Справа № 395/1294/25 
Провадження № 1-кп/395/16/2026  
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року	м. Новомиргород	

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/16/2026, що зареєстроване в ЄРДР 06.05.2025 року за № 12025121090000215 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

05 травня 2025 року близько 19 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де вони разом в приміщенні літньої кухні вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зазначеному місці та в зазначений час, узяв кухонний ніж, який під час сварки випав у потерпілого ОСОБА_7 із рукава його куртки та діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, цілеспрямовано, утримуючи ніж в правій руці, сидячі на дивані наніс один удар в область живота, стоячому перед ним ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні живота зліва, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пораненням шлунку, які відповідно до висновку експерта № 46 від 06.05.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, геморагічного шоку, в результаті проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням шлунку та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав . Показав, що 05 травня 2025 року біля 19 години до нього додому приїхав потерпілий ОСОБА_7 , привіз велосипед, який у нього брав напередодні. ОСОБА_7 зайшов до нього в літню кухню де він лежав на ліжку так як хворів. ОСОБА_7 у літній кухні біля нього випив дві чарки горілки після чого почав наносити йому удари у різні частини тіла. Він лежав на ліжку і не вставав, тілесні ушкодження потерпілому не наносив. У потерпілого був ножик, яким він розробляв кролів та саме цей ножик був вилучений працівниками поліції. Після вказаного заснув, а коли проснувся то потерпілого у літній кухні не було, він виявив, що був у крові тому піднявся помив голову і знову ліг на ліжко в літній кухні. 
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 до причетності до вчиненого злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 показала, що потерпілий ОСОБА_7 являється її сином, а обвинувачений ОСОБА_6 його рідний дядько, брат її чоловіка. Син проживав разом з нею з осені 2024 року, як повернувся з госпіталю, був на війні та отримав поранення. За характером він був добрий, але випивав. До війни він проживав сам у м. Кропивницькому. Не було таких випадків, що він міг себе поранити чи завдати собі тілесних ушкоджень, навіть ніколи таких розмов не було. У цей день він сказав, що віджене велосипед до дядька ОСОБА_9 , це було близько 17 години. Сказав, що довго там не буде, бо ще потрібно косити. Син з обвинуваченим спілкувались дуже часто, в основному син ходив до нього та вживали алкогольні напої. Син 5 травня 2025 року був вдома, сапав на городі, потім сказав, що йде до дядька ОСОБА_10 допомагати з дровами, повернувся додому близько 16.00 години. Після чого порався по господарству, потім сказав, що відведе велосипед до дядька ОСОБА_9 , коли йшов до дядька, то був тверезий. Додому не повертався. Потім прибігла сусідка і сказала, що її сина підрізали і що він ще живий. Після чого вона взяла велосипед і поїхала, ще застала його живим. Сусіди побачили його і подумали, що він п`яний, вони забрали його з дороги під обочину. Коли побачила сина, він був жовтий і сильно стогнав, вона задавала йому питання, але він не міг відповісти. Викликали поліцію і швидку, поліції приїхало 2 екіпажа, швидкої довго не було, коли приїхала швидка, то пульсу майже не було. У цей день обвинуваченого ОСОБА_6 вона не бачила. Син лежав не далеко від будинку ОСОБА_6 , близько 200 метрів. Сусіди приклали білу чисту ганчірку до живота її сина, вона нічого не бачила, кофта прикривала. Сусіди чули безкінечні крики. Вона ніколи не бачила, щоб її син носив ніж. Також повідомила, що їй не відомо чи були раніше конфлікти у її сина з обвинуваченим. Син поїхав до обвинуваченого близько 16.00 години, а сусідка їй повідомила про дану події близько 20.00 години. Раніше неприязних відносин у них між собою не було. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що в той день вона бачила потерпілого ОСОБА_7 лише зранку, коли до нього зателефонував д. ОСОБА_12 і попросив, щоб той до нього приїхав. Потерпілий приїхав, вони поговорили, забрали мотоцикла і вони поїхали додому. ОСОБА_7 з д. ОСОБА_10 кудись поїхали, куди – не знає, бо д. ОСОБА_10 попросив, щоб той допоміг. Вони були вдома і увечері дізнались, що потерпілий був у обвинуваченого так як ОСОБА_7 телефонував до неї з номеру обвинуваченого і вони разом з обвинуваченим просили, щоб вона їм з`їздила у магазин. Вони обоє вже були у нетверезому стані, вона їм відмовила. Після чого вони ще їй телефонували близько 7 разів, але вона не брала трубку. І коли до неї останній раз зателефонував потерпілий, це було о 18 годині 55 хвилин, то через 30 хвилин приїхала поліція і сказали, що ОСОБА_7 загинув. Потерпілого вона знає, бо разом працювали та спілкувались. Обвинуваченого теж знає, бо теж часто спілкувались. В той день у них зламався мотоцикл і вона з другом прийшла до ОСОБА_13 по запчастини це було близько 08.00 години ранку, точного часу вона не пам`ятає. Вони відремонтували мотоцикл і в той самий час приїхав д. ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , бо до нього подзвонив обвинувачений, щоб потерпілий привіз йому алкогольні напої. Вони забрали мотоцикл, а д. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 , щоб той йому допоміг з дровами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що являється сусідкою обвинуваченого. У той день вона бачила, як потерпілий, близько 19.00 години, можливо трошки пізніше вийшов від сусіда ОСОБА_6 , проходячи повз неї привітався, пройшов за поворот, завернув і впав. Коли підійшли, то стягнули його з дороги, бо він на дорозі впав обличчям на асфальт і там лежав. Ця відстань була близько 20 метрів. Коли він впав, то вона до нього підходила. Він впав обличчям вниз і вони його ще з одним сусідом ОСОБА_16 перетягли на траву. Після чого вона поїхала до мами потерпілого і повідомила, що трапилось. Коли перетягували потерпілого то побачили пляму крові, він був одягнений у футболку і кофту, кров була на футболці. Тілесних ушкоджень не бачила. Коли вона поїхала до матері потерпілого, то сусід ОСОБА_17 пішов поратись з худобою. Потерпілий залишився лежати. Потім повернулась від матері потерпілого, і приїхала поліція та швидка, їх викликав ОСОБА_17 . Потерпілий був без свідомості. Коли потерпілий виходив з двору обвинуваченого, то вона ОСОБА_18 не бачила. Напередодні жодних криків з домоволодіння ОСОБА_18 вона не чула, але кожного дня там було багато людей, які разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. ОСОБА_7 вона там бачила рідко. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що точну дату не пам`ятає було близько 18 години, він вийшов на вулицю, і побачив близько 50 метрів від огорожі садиби – лежить чоловік. Коли підійшов, то упізнав племінника обвинуваченого. Він лежав очевидно у нетверезому стані, бо було чути запах спиртного. Частина його знаходилась на проїжджій частині дороги, а частина на траві. Він його відтягнув в сторону, він лежав вверх животом. Коли почав тягнути, то побачив невелику кількість крові на животі (задерлася футболка), коли придивився, то побачив, що то ножове поранення. Після чого він викликав швидку і поліцію. Він мешкає у АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_6 являється його сусідом. На протязі дня ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_19 він не бачив. Коли побачив ОСОБА_19 , то той лежав вверх обличчям, одягнутий був у брюки камуфляжного кольору, футболка червонувата і темна кофта. Інших тілесних ушкоджень він не бачив. Через кілька хвилин вийшла сусідка ОСОБА_15 , він її позвав. Попросив, щоб вона принесла щось, щоб наложити на рану, вона принесла білий чистий шматок тканини і він наложив його на рану. Напередодні цієї події проходив біля будинку ОСОБА_18 і чув розмову на підвищених тонах, але хто це говорив, він не знає. Обвинувачений є майстром і до нього завжди приїжджають люди, він займається ремонтом техніки. У цей день людей там не бачив, біля двору зранку стояв мотоцикл. Звідки у ОСОБА_19 з`явилось поранення йому невідомо, ОСОБА_19 не міг розмовляти, координація рухів була млява. Поліція приїхала швидко, швидка приїхала через хвилин 40. У обвинуваченого з потерпілим були добрі відносини, можна сказати батьківські. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 у судовому засідання показав, що чергував у наряді у ВП разом з ОСОБА_21 у вечірній час прийшло повідомлення с. Оситняжка, прибули вони туди, неподалік будинку обвинуваченого на провулку знаходився чоловік із раною в області живота, біля нього знаходилась його мати та брат, напевно, обвинуваченого. Коли туди приїхали, то побачили, що там дійсно рана, чоловіку було погано, почали з`ясовувати обставини спричинення тілесних ушкоджень. Мати почала говорити, що він був у ОСОБА_9 . І він один раз сказав, що був у ОСОБА_9 . Вони почали надавати йому медичну допомогу. ОСОБА_21 залишився біля потерпілого, а він виїхав назустріч швидкій. Зустрів швидку, привів лікарів на місце, почали потерпілому надавати допомогу, але він помер. В подальшому приїхали працівники СОГ з м. Мала Виска, пішли до обвинуваченого додому, зайшли на подвір`я до нього, на вході до літньої кухні були цегляні сходи, там було декілька крапель бурої речовини, схожої на кров. У середині кухні знаходився обвинувачений, лежав на ліжку, при розмові з ним у кімнаті був стійкий запах алкоголю, з порожнини роту теж був запах алкоголю, млява мова, він навіть стояти не міг, був у стані сильного алкогольного сп`яніння. У кімнаті безлад, була пляшка на столі, залишки їжі, 2 чарки. При його огляді на його одязі також було декілька плям бурого кольору. Спілкування з обвинуваченим не виходило, оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. У потерпілого було поранення області живота з боку. З моменту їхнього приїзду він прожив десь хвилин 20-25. У обвинуваченого тілесних ушкоджень він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 у судовому засідання показав, що їм надійшло повідомлення, що в селі Оситняжка, виявлено особу з ножовим пораненням. Вони прибули на місце події, побачили чоловіка, який лежав на землі, тримався за живіт. Підійшли, почали спілкуватися, чіткої мови не було, запах алкоголю був, побачили, що є кров. Почали надавати медичну допомогу до прибуття карети швидкої допомоги. Коли прибула швидка, ще на місці допомагали проводити реанімаційні заходи. На місці було багато людей. Люди сказали звідки він вийшов та в кого перебував. Потерпілий сам не розмовляв. Були родичі даної особи, мати, тітка. Також прибув додатковий екіпаж поліції. Вони пішли до подвір`я звідки вийшов даний чоловік. Зайшли у подвір`я, підійшли до літньої кухні, на порозі була бура пляма від крові. Господар перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, бо він не розмовляв чітко. На його одязі також була кров. Його мати сказала, і та жінка, яка телефонувала матері, звідки він вийшов. І чоловіки також казали, що він вийшов з того подвір`я, до якого потім вони пішли. Намагалися спілкуватися з потерпілим, від нього був різкий запах алкоголю, чіткої мови не було. На запитання він не відповідав. Він тримався за рану та рухався по землі, йорзав ногами. Вони побачили, що рана кровоточить, та намагалися зупинити кровотечу. Коли приїхала швидка, він був ще живий, йому проводили реанімаційні дії. Коли зайшли до обвинуваченого у літню кухню, він сидів в приміщенні, перебував у стіні сильного алкогольного сп`яніння, у нього була млява мова , він сам не розумів що каже і вони його не розуміли, махав руками, то вставав то сідав, чітких відповідей не було. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було. На одязі були сліди крові. На столі стояли алкогольні напої та стакани. 
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 крім вищевказаного, підтверджується:
витягом з ЄРДР № 12025121090000215 від 06.05.2025 року внесених за повідомленням ОСОБА_16 за фактом спричинення тілесних ушкоджень 05 травня 2025 року ОСОБА_7 ;
рапортом від 05.05.2025 року про те, що 05.05.2025 року о 20.02 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , на дорозі біля вказаної адреси знайшов мешканця населеного пункту з ножовими пораненнями в області шлунку. Живий. Звати ОСОБА_22 . Під час приїзду ШМД в ході проведення реанімаційних заходів ОСОБА_7 помер;
протоколом огляду місця події від 05.05.2025 року ділянки узбіччя, яка знаходиться біля електроопори під номером 94/97, яка розташована по АДРЕСА_1 , де виявлено труп чоловічої статі, який знаходився в положенні лежачи на спині. При огляді живота виявлено пошкодження у вигляді колото-різаної рани, з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 06.05.2025 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку виявлені сліди речовини бурового кольору з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 06.05.2025 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 пояснив, що ніж, яким він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 він сховав під тумбою . В ході огляду, під тумбою було виявлено предмет, зовні схожий на ніж, який було вилучено;
протоколом огляду місця події від 06.05.2025 року ділянки місцевості навпроти домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , в присутності учасників огляду, добровільно видав працівниками поліції металевий предмет плоскої форми довжиною 55 см з вигнутим кінцем з нашаруванням речовини світло сірого кольору в частині, з вигнутим кінцем, даний предмет було вилучено, з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 08.05.2026 року приміщення моргу КНП «Маловисківська міська лікарня» за адресою вул.. Шевченка, 64, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено чоловіче поло оливкового кольору, мобільний телефон марки «Samsung» та металевий годинник;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_15 під час якого остання розповіла, а потім показала обставини за яких бачила 05.05.2025 року у вечірній час потерпілого ОСОБА_7 ;
висновком експерта № 465 відповідно до якого в зразку крові на марлі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група крові 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На трикотажній футболці-поло оливкового кольору ( об`єкти №№ 1, 2, 3) знайдена кров людини (встановлено гемоглобін крові людини), та при визначенні групової належності крові в цих слідах за системою АВ0 встановлено групу 0бв. Таким чином, кров у вказаних змивах може належати потерпілому ОСОБА_7 , або (та) підозрюваному ОСОБА_23 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним.;
висновком експерта № 372 від відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0;
висновком експерта № 87 відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_7 - 0бв ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №372 від 12.05.2025 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з клинка (об`єкт №2) ножа метального (скорпіон), знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику особи (осіб), які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться антигени А, Н ізосерологічної системи –АВ0, тобто від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 або змішаних слідів крові від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) ізосерологічної системи АВ0 та від особи (осіб) з групою крові Н(І) ізосерологічної системи АВ0. Домішок крові від трупа ОСОБА_7 , з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, також не виключається домішок крові від підозрюваного ОСОБА_6 , з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) ножа метального (скорпіон), крові не знайдено;
висновком експерта №410 відповідно до якого в зразку крові на марлі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група крові 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, які дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На трьох марлевих змивах з речовиною бурого кольору (об`єкти №№1, 2, 3) і в контрольному змиві № 1 знайдено кров людини ( встановлено гемоглобін крові людини), та при визначенні групової належності крові у всіх цих слідах за системою АВ0 виявлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв. Таким чином, кров у вказаних змивах може належати потерпілому ОСОБА_7 , або (та) підозрюваному ОСОБА_6 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним. Вважається доцільним проведення молекулярно-генетичного дослідження вищевказаних слідів крові;
висновком експерта № 464 відповідно до якого в зразку крові на марлі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0бв за ізосерологічною системою АВ0;
висновком експерта № 46 відповідно до якого 1.2.3.4.7.8.9.12.13.14.15.16.17.18. При судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми:
а) рана передньої поверхні живота зліва, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пораненням шлунку;
б) тупа травма грудної клітки: переломи 3.4.5. ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо;
Тілесні ушкодження у вигляді «рана передньої поверхні живота зліва, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пораненням шлунку» виникли прижиттєво в строк, приблизно до 6-ти годин від не менше однієї, достатньої по силі травматичної дії предмета, що має колото-ріжучі властивості з шириною клинка в межах занурення близько 2-2.5 см та довжиною клинка не менше 12 см, на що вказують: прямолінійна форма пошкодження на одязі, прямолінійна форма рани на шкірі та на внутрішніх органах, рівні краї, гострий та закруглений кінці, переважання глибини рани над її шириною, можуть відповідати строку вказаному в постанові і у живих осіб, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.2.1.3.й)к). Направлення ранового каналу спереду назад, зверху вниз. Глибина до 12 см. В момент отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий перебував передньою поверхнею живота до травмуючого предмета. Положення особи, що наносила ушкодження могло бути самим різноманітним. Локалізація та форма тілесного ушкодження на тілі трупа, відповідає локалізації та формі пошкодження на одязі.
Тілесні ушкодження у вигляді «тупа травма грудної клітки: переломи 3.4.5. ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо» виникли прижиттєво від не менше 3-х достатніх по силі травматичних дій тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею в строк, приблизно біля 12-ти годин до моменту настання смерті і у живих осіб мають ознаки середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.2.2.2.). Не перебувають у причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті.
5.6. Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, геморагічного шоку, в результаті проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням шлунку. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища, смерть гр. ОСОБА_7 настала за 12-24 години до моменту початку дослідження трупу.
19.20. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді «рана передньої поверхні живота зліва, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пораненням шлунку» потерпілий жив деякий проміжок часу тривалість якого залежала від швидкості внутрішньочеревної кровотечі та розвитку явищ крововтрати та шоку. Після розвитку явищ гострої крововтрати та геморагічного шоку, можливість потерпілим чинити будь які самостійні дії, переміщатись, кричати - звати на допомогу, виключається.
21.22. Судово-медичних даних, що дозволяли б категорично говорити про місце нанесення тілесних ушкоджень та місце настання смерті потерпілого, немає. Однак можливість настання смерті потерпілого на місці виявлення його трупу, не виключається.
24. Згідно до даних судово-токсикологічного дослідження в крові та сечі з трупу (висновок експерта № 1738 від 12.05.2025 року) виявлений етиловий спирт в кількості: кров - 4.92‰, сеча- 5.83‰, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня;
висновком експерта № 1738 відповідно до якого в крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1986 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості: кров – 4,92 г/дм? сеча – 5,83 г/дм?. В крові та сечі не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти;
висновком експерта № 499 відповідно до якого деякі морфологічні ознаки шокової реакції. В шлунку колото-різана рана. Крововилив в м`яких тканинах живота приблизною давність утворення до 6-ти годин. Крововилив в м`яких тканинах з місця перелому ребер приблизною давністю утворення біля 12-ти годин;
висновком експерта № 45 відповідно до якого у гр.. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді синців на задніх поверхнях правої та лівої вушних раковин. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних контактів з тупим(ими) предметом(ами), в тому числі і від ударів кулаком чи будь-яким іншим тупим предметом, можуть відповідати вказаному в постанові строку. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2 б) 2.3.5) вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла на площину.;
висновком експерта № 46-1 відповідно до якого локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, що малися на трупі потерпілого ОСОБА_7 , а саме «рана передньої поверхні живота зліва, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пораненням шлунку», можуть відповідати локалізації та механізму спричинення ушкодження як вказав підозрюваний ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 06.05.2025 року та протоколі його допиту від 06.05.2025 року;
висновком експерта № 82 відповідно до якого 1. 2. 4. 11. 13. 14. 16. На клапті шкіри живота трупа ОСОБА_7 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана утворилася від одноразової прямовисної травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета із затупленим вістрям, з обухом помірної товщини, з гостро заточеною ріжучою крайкою (лезом). Найбільша ширина зануреної частини клинка, ймовірно, складає орієнтовно 18-20 мм. У момент спричинення ушкодження положення площини клинка було вертикальним, клинок був орієнтований обухом вниз, лезом вверх. Утворення додаткового розрізу пов`язане з додатковим натисканням на лезовий край клинка під час його занурення або витягування з рани. Рана визнана придатною для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні ознаки травмувального предмета не відобразилися. 3. 5-10. 12. 15. 17-4. Інші питання постанови не належать до компетенції судово- медичного експерта-криміналіста.
Суд категорично не погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо заперечення останнім причетності до інкримінованого йому злочину, в тому числі спричинення потерпілому ОСОБА_7 у літній кухні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень, оскільки повний аналіз вищевказаних письмових доказів по справі (проведених експертиз, слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_15 , самого обвинуваченого ОСОБА_6 ), наданих показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у ході судового розгляду у справі, які беззаперечно узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, безсумнівно переконують суд у нещирості показань обвинуваченого щодо обставин умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 та їх надані з метою уникнення відповідальності за даним кримінальним провадженням.
За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд не знаходить.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога не перебуває, у відповідності до довідки № 70 від 07.05.2025 року ОСОБА_6 перебуває з 2023 на диспансерному обліку лікаря-психіатра КНП «Новомиргородської міської лікарні» з діагнозом: F.60.8, такий, що немає судимостей.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 „ виявляє ознаки іншого специфічного розладу особистості, (згідно МКХ-10, F 60.80), який не має ознак психотичного характеру та недоумства, міг він віддавати звіт в своїх діях та керувати ними при здійсненні правопорушення. Не знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 „ у момент здійснення правопорушення в тимчасово хворобливому стані, міг він віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє ознаки іншого специфічного розладу особистості (згідно МКХ-10, F 60.80), який не має ознак психотичного характеру та недоумства. Застосування заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не потребує.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. 
Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком найбільш наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.05.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: 
мобільний телефон марки «Samsung», наручний годинник, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Nokia», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути ОСОБА_6 ;
поло оливкового кольору, зі слідами речовини бурого кольору; змиви з обох рук та контрольні змиви з обох рук ОСОБА_6 ; предмет ззовні схожий на ніж; три змиви та один контрольний змив; светр, брюки та куртка; шість кухонних ножів, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1