ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026  	Справа №607/3446/26 Провадження №3/607/1629/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Г.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, водія «ТОПБУС»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2026 о 10 год 55 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, в момент виявлення небезпеки, яку він був спроможний виявити у вигляді транспортного засобу марки та моделі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав йому дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3 б) та 3.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
11.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Г.І. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно виявити службовий автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з обмеженою оглядовістю дороги через розташовані придорожню електроопору та будівлю. Унаслідок цього, за твердженням захисника, ОСОБА_1 не міг побачити наближення до перехрестя вулиць Сергія Короля — Львівська — Мазепи службового транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій оперативного транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 3.1 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не зменшивши швидкість руху, забезпечивши безпеку дорожнього руху шляхом застосування екстреного гальмування та не увімкнувши спеціального звукового сигналу для привернення уваги інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. За наведеного, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 19.03.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та ствердив, що поставлених йому у провину вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 3.2. Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що за обставин, викладених у складеному щодо нього протоколі, під час наближення до перехрестя вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи, він не мав можливості своєчасно побачити патрульний автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з обмеженою оглядовістю вказаної ділянки дороги. Пояснив, що службовий автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , він помітив лише тоді, коли останній уже перебував на перехресті, що об`єктивно позбавило його можливості надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що патрульний автомобіль наближався до перехрестя вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи без увімкненого спеціального звукового сигналу, який за наявної дорожньої обстановки був необхідний для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Допитана за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 19.03.2026 свідок ОСОБА_3 показала, що 08.02.2026 о 10 год 55 хв. вона була пасажиром транспортного засобу «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 та зазначила, що на службовому автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , спеціального звукового сигналу увімкнено не було.
Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 08.04.2026 оперуповноважений ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 показав, що 08.02.2026, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, він отримав повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину зі смертельними наслідками в с. Бірки Тернопільського району Тернопільської області, у зв`язку з чим разом із працівником поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали на місце події. Зазначив, що під час руху вони виконували невідкладне службове завдання, у зв`язку з чим на транспортному засобі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал для додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху та забезпечення безперешкодного проїзду. Також пояснив, що, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Сергія Короля — Львівська — Мазепи у м. Тернополі, він переконався, що інші учасники дорожнього руху надають перевагу в русі службовому автомобілю та забезпечують можливість його безперешкодного проїзду. Після цього він розпочав рух через перехрестя, однак водій автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу та допустив зіткнення з його лівою передньою частиною.
Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 28.04.2026 заступник начальника ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пахлан В.В. показав, що 08.02.2026 під час виконання невідкладного службового завдання він спільно з працівником поліції ОСОБА_2 рухався на оперативному транспортному засобі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та безперешкодного проїзду. Зазначив, що, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Сергія Короля — Львівська — Мазепи у м. Тернополі, водій службового автомобіля ОСОБА_2 зменшив швидкість руху та переконався, що інші учасники дорожнього руху надають перевагу в русі оперативному транспортному засобу. Після цього службовий автомобіль розпочав рух через перехрестя, однак водій автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з його передньою лівою частиною.
В судовому засіданні 05.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Никитюк Г.І. подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на невідповідність схеми місця ДТП від 08.02.2026, яка міститься у матеріалах справи, фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Просив врахувати, що у вказаній схемі працівником поліції неправильно визначено місце зіткнення транспортних засобів «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , та некоректно відображено напрямок їх руху, що підтверджується відеозаписами з камер спостереження. Крім того, вказав на відсутність відображення у схемі окремих елементів дорожньої обстановки, а саме: дорожньої розмітки, дорожніх знаків, світлофорів та ширини проїзної частини, що має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим захисник просив повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами абзацу 1 пункту 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586187 від 08.02.2026; схемі місця ДТП від 08.02.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати місця зіткнення, та інше), характеризуючі дані транспортних засобів «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксований факт порушення 08.02.2026 о 10 год 55 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи водієм автомобіля «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 3.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Візнюка М. від 08.02.2026.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Оцінюючи доводи захисника про наявність підстав для направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, з посиланням на невідповідність схеми місця ДТП від 08.02.2026 фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суддя враховує, що така складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, містить усі обов`язкові відомості та реквізити, передбачені вказаною Інструкцією, зокрема дані щодо місця пригоди, напрямку руху транспортних засобів, дорожньої обстановки та розташування транспортних засобів після зіткнення.
До того ж, вказана схема була складена у присутності водіїв – учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були ознайомлені зі схемою, про що підписалися, зазначили про свою згоду зі схемою та не вказали жодних зауважень чи доповнень при складанні даної схеми.
Відтак, суддею не встановлено підстав для прийняття рішення про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Наведені під час розгляду справи стороною захисту доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм оперативного транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, які в своїй сукупності вказують на порушення саме водієм транспортного засобу «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 3.2. Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням механічних пошкоджень транспортним засобам.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Никитюка Г.І. про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно побачити службовий автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з обмеженою оглядовістю дороги, суд оцінює критично та вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються дослідженими при розгляді справи відеозаписами з камер спостереження, з яких вбачається відсутність суттєвих перешкод, що могли б об`єктивно унеможливити для водія автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду на перехрестя вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи своєчасне виявлення оперативного транспортного засобу та надання йому переваги в русі.
Крім того, суддя вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про відсутність під час руху на оперативному транспортному засобі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкненого спеціального звукового сигналу, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які ствердили, що під час руху службового транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , на ньому були увімкнені як проблискові маячки синього та червоного кольору, так і спеціальний звуковий сигнал для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху. При цьому обґрунтованих підстав, які б ставили під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суддею не встановлено.
При розгляді даної справи суддя також враховує положення ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якими поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Згідно з положеннями пункту 3.1. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Таким чином, закон дозволяє водіям оперативних транспортних засобів відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.
При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог пункту 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до вимог пункту 3.1. Правил дорожнього руху безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги Правил дорожнього руху, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги пункту 3.2. цих Правил щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.
Таким чином, згідно з пунктом 3.1. Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги пункту 3.2. Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.
Отже, з урахуванням наведеного, доходжу висновку, що водій транспортного засобу «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не був позбавлений можливості виконати вимоги пунктів 1.5., 2.3 б), 3.2. Правил дорожнього руху та надати дорогу оперативному транспортному засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, оскільки він як водій перед виїздом на перехрестя (в тому числі на зелений сигнал світлофора) згідно з пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення 08.02.2026 о 10 год 55 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Сергія Короля-Львівська-Мазепи водієм ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 3.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, щодо якого відсутні відомості у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.
На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя	І. М. Царук