Справа № 589/706/26
Провадження № 3/589/898/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12.02.2026 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 562158 від 08.01.2026, вбачається, що 08.01.2026 о 19:05 на автодорозі Паліївка-Усок, водій керував транспортним засобом, мотоциклом МТ 10 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.
У судове засідання, призначене на 26.02.2026 та 09.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу зазначену працівникам поліції Сидоренко О.В. під час складання протоколу. Рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній».
Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, розглядається тільки за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562158 від 08.01.2026 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Паліївка Шосткинського району Сумської області, що належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області, а також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Ямпільському районному суді.
Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлені до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 284, КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Ч.М.Теміров