Справа № 725/2861/26 
Провадження № 2/727/2082/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,-

встановив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі - ТОВ «ФК «ПОЗИКА», Позивач) через свого представника Міньковську Анастасію Володимирівну звернулося до суду через підсистему «Елек-тронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2021 року між Товариством з обме-женою відповідальністю «Фінансова компанія «ІРБІС» (далі - ТОВ «ФК «ІРБІС», пер-вісний кредитор) та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 70890489. Ук-ладення договору здійснювалося в електронній формі за допомогою інформаційно-те-лекомунікаційної системи кредитодавця. Позивач зазначає, що Відповідач підписав до- говір шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий йому у вигляді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», таке підписання прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. 
За умовами Кредитного договору первісний кредитор перерахував кредитні кош-ти в сумі 5 000,00 грн.. на картковий рахунок Відповідача. Свої зобов`язання з надання коштів кредитодавець виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов`язав-ся повернути кредит та сплатити проценти за його користування, однак свої договірні зобов`язання належним чином не виконав. 
01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 70890489 від 18.09.2021 року. У зв`язку з цим По-зивач набув статусу нового кредитора. Згідно з розрахунком, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 17 800,00 грн.., з яких: 5 000,00 грн.. - заборгованість за тілом кредиту, 12 800,00 грн.. - заборгованість за відсотками. Штрафні санкції та ко-місії не нараховувались. 
Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості у роз-мірі 17 800,00 грн.., а також покласти на нього судові витрати, які складаються із судо-вого збору в розмірі 2 662,40 грн.. та витрат на професійну правничу допомогу в роз-мірі 5 500,00 грн... У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в поряд-ку спрощеного позовного провадження за відсутності представника Позивача, а також зазначено, що Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповідача. 
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20.03.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
20 квітня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з ви-кликом сторін. Представник Позивача у призначене судове засідання не з`явилася, на-давши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтри-мала у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву, пояснень чи клопотань щодо відкладення розгляду справи Відповідач суду не надав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність письмової згоди представника Пози-вача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши докази за своїм внут-рішнім переконанням, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу (ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кош-ти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а пози-чальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Судом встановлено, що 18.09.2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 70890489. З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір було укладено в електронній формі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укла-дений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визна-ченому статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками при-рівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Як передбачено пунктом 1.8 Договору № 70890489, відповідь Клієнта про прий-няття (акцепт) пропозиції надається шляхом надсилання електронного повідомлення Товариству, підписаного у відповідності до Закону України «Про електронну комер-цію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Наданою Позивачем До-відкою про ідентифікацію клієнта підтверджується, що Відповідач був ідентифікова-ний 18.09.2021 року о 09:27:30 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «ІРБІС». Для підписання договору на мобільний телефон Відповідача (НОМЕР_3) було відправлено унікальний ідентифікатор (код підпису) «573129», який Відповідач використав для акцепту оферти. Зазначений код («/573129/ Електронний підпис») за-фіксований у розділі 14 Кредитного договору як підпис фізичної особи ОСОБА_1 .. Застосування одноразового ідентифікатора є належним способом підписання елек-тронного правочину, що підтверджується позицією Верховного Суду у справі № 524/ 5556/19 від 12.01.2021 року, на яку посилається Позивач. 
Дослідивши умови Договору про надання фінансового кредиту № 70890489, суд встановив, що сума кредиту становить 5 000,00 грн... Згідно з пунктом 3.2 та Додатком №1 до Договору, строк кредитування встановлено загальною тривалістю 90 календар-них днів (з 18.09.2021 по 17.12.2021). Сторони погодили, що протягом пільгового пе-ріоду (14 днів, з 18.09.2021 по 02.10.2021) застосовується пільгова процентна ставка у розмірі 2% за день, а протягом стандартного періоду (76 днів, з 03.10.2021 по 17.12. 2021) - стандартна процентна ставка у розмірі 3% за день. 
Факт виконання первісним кредитором зобов`язання з надання кредитних коштів підтверджується листом сервісу онлайн платежів «iPay.ua» (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»), згідно з яким 18.09.2021 року о 09:27:31 було успішно пере-раховано кошти в сумі 5 000,00 грн.. на платіжну картку клієнта з маскою НОМЕР_1 . Ця ж картка зазначена у Довідці про ідентифікацію Відповідача. 
Щодо права вимоги Позивача, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пе-редання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факто-рингу № 01092025/1. Згідно з цим договором відбулося відступлення права вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 70890489. Законодавство України (ст. 516 ЦК України) встановлює, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушен-ням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільн-яється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем. Заборгованість становить 17 800,00 грн.., яка складається з 5 000,00 грн.. тіла кредиту та 12 800,00 грн.. відсотків. З Розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здій- снювалося строго в межах погодженого сторонами строку кредитування - з 18.09. 2021 року по 17.12.2021 року (90 днів). Заявлена сума відсотків повністю відповідає умовам Графіка погашення боргу (Додаток № 1 до Договору). Згідно з розрахунком, після спливу строку кредитування (17.12.2021) нарахування відсотків було припинено. Відповідач жодних платежів на погашення кредиту не здійснював, доказів повернення коштів чи власного контррозрахунку суду не надав. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.. 
Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи ви-трати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат Позивач долучив Додаткову угоду № 70890489 до Договору про надання правової допомоги № 39493 634/03 від 02.01.2026 року, укладену між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та адвокатом (ФОП Горобей Р.Г.), згідно з якою вартість послуг визначена у сумі 5 500,00 грн.. 
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату по-слуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні кри-терії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» та від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначено, що заявник має право на ком-пенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Оцінюючи заявлені Позивачем витрати на суму 5 500,00 грн., суд бере до уваги, що ця справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного про-вадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судових засідань), а спір виник із типових кредитних правовідносин. Позовна заява носить шаблонний характер та є аналогічною до сотень інших позовів даної фінансової установи. Підготовка та-кого позову не вимагала від представника значного обсягу юридичної чи аналітичної роботи, вивчення великого масиву судової практики або проведення складного право-вого аналізу. Крім того, заявлена сума витрат (5 500,00 грн.) становить майже третину від загальної ціни позову (17 800,00 грн.), що очевидно порушує принцип співмірності розподілу судових витрат. 
Хоча частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, суд у силу своїх повноважень та принципів цивільного судочинства (справед-ливості, добросовісності та розумності) не позбавлений права самостійно надавати оцінку заявленим до стягнення витратам на предмет їхньої реальності та співмірності.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на незначну складність справи, відсутність необхідності участі представника в судових засіданнях та типовий (шаблонний) харак-тер наданих послуг, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірним. Належним, обґрунтованим та співмірним розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд визначає суму 2 000,00 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором- задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 70890489 від 18.09.2021 року у загальному розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко