Справа № 308/12762/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року у справі № 308/12762/22 (Головуючий: Зарева Н.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв`язку з тим, що внаслідок дій сина спадкодавиці ОСОБА_3 , він був позбавлений можливості спілкування з ОСОБА_4 , не знав, де фактично вона проживає та перебуває, не знав що спадкодавиця померла, а отже пропустив строк для прийняття спадщини через поважні причини.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 – адвоката Рутковського С.В. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як під час розгляду справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала у селі Зняцево Мукачівського району Закарпатської області, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не могла проживати у АДРЕСА_1 ), допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим (нібито можливість ОСОБА_3 одночасно проживати в т.ч. і в АДРЕСА_1 із спадкодавцем у селі Зняцево, Мукачівського району, що не є фізично можливим), а відтак висновки, викладені у оскаржуваному рішенні є передчасним та не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ужгороді померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області складений відповідний актовий запис про смерть за № 08 від 03.02.2020.
Із листа Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України від 04.08.2023 за № 401/01-16, вбачається, що до майна померлої ОСОБА_4 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , Мукачівською районною ДНК заведена спадкова справа.
Неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьком є ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_7 , яка являється законним представником останього у даній справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Спадкодавець ОСОБА_4 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідцотвом про народження останнього серії НОМЕР_2 , дата видачі - 18.05.1971.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) розірвано. 
Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в реєстрі за № 248 від 09.03.2023, останній прийняв спадщину за померлою ОСОБА_4 , як такий, що проживав на момент її смерті за однією адресою.
Із витягу з реєстру Ужгородської територіальної громади за № 2023/000075458 від 04.01.2023 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2016.
Згідно із паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 прописаний в АДРЕСА_1 , з 12.06.1990. Зазначена обставина також підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб на день смерті одного з них від 23.03.2023 за № 1235/13-21.
Суд першої інстанціх при постановленні рішення із урахуванням норм ст..ст. 1218, ч.ч.1,2 ст.1220, ч1 ст. 1221,1223,1258,1270,1272 зазначав, що особа, яка звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підтвердження свого порушеного права, повинна довести, що вона має право на спадщину, тобто належить до кола спадкоємців. Матеріалами справи стверджується, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є бабусею позивача.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 261 ЦК України).
Таким чином, позивач – неповнолітній ОСОБА_2 не є спадкодавцем за законом першої черги за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 є сином померлої і є спадкоємцем першої черги за законом, постійно проживав із спадкодавцем, протягом строку, визначеного ст.. 1270 ЦК України від прийняття спадщини не відмовлявся і заперечував проти прийняття спадщини позивачем.
Разом з тим, судова колегія враховує, що ОСОБА_3 залучений до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, хоч повинен бути залучений до участі у справі у якості відповідача і рішення про відмову у позові не порушує його права і обов`язки, а тому рішення суду слід залишити без змін у зв`язку із необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 – адвоката Рутковського Сергія Васильовича, залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ