САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/7135/25
1-кс/206/664/26
УХВАЛА

22 травня 2026 року  Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області.
Перевіривши подану скаргу на предмет відповідності вимогам ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним повернути скаргу з огляду на наступні підстави. 
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається безпосередньо із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана адвокатом ОСОБА_2 за довіреністю від фізичної особи ОСОБА_3 . Суть скарги полягає у бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яким не повернуто тимчасово вилучене майно його володільцю ОСОБА_3 . На підтвердження доказів відповідних повноважень представника долучено ордер на надання правничої допомоги.
Долучений до скарги ордер на надання правничої допомоги не може бути визнаний судом належним підтвердженням повноважень адвоката на подання скарги в інтересах ОСОБА_3 , оскільки не містить відомостей щодо договору про надання правничої допомоги, зокрема, його номер та дати укладення, не містить належної ідентифікації особи, в інтересах якої діє адвокат, а також інших відомостей, які б надавали можливість встановити обсяг та характер повноважень адвоката у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, долучений ордер сам по собі не підтверджує належним чином наявність у адвоката ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів саме ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та на подання відповідної скарги в порядку ст.303 КПК України. 
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника, зокрема договору про надання правничої допомоги або належним чином оформленої довіреності від ОСОБА_3 , до скарги не долучено. 
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт належного уповноваження адвоката ОСОБА_3 на звернення до суду із даною скаргою, що свідчить про відсутність належного підтвердження повноважень представника у розумінні ст.ст.50, 58 КПК України. 
В той же час, ст.58 КПК України передбачає, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.  Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:  документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.  Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
В свою чергу, ст.304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу. 
Скарга фактично подана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження на представництво інтересів заявника, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу заявнику.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя        ОСОБА_1