Справа № 486/629/23 
Провадження № 1-кп/486/39/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року     м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 15 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023152120000054, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року близько 13:30 год., ОСОБА_3 знаходячись неподалік будинку № 5 по просп. Незалежності в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, помітив на пішохідній алеї банківську картку для виплат банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою вирішив незаконно заволодіти, з метою подальшого зняття з її рахунку грошових коштів.
Реалізуючи свій умисел, того ж дня, у той же час у тому ж самому місті ОСОБА_3 з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме, викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 лютого 2023 року у денний час між будинком 5 по просп. Незалежності та магазином «АТБ» знайшов банківську картку та вирішив її взяти. З вказаною карткою зайшов в магазин «Апельсин» де розрахувався нею за три пачки цигарок. Потім пішов в магазин «Наталі», де цією ж карткою розрахувався ще за чотири пачки цигарок «САMEL». В подальшому розрахувався цією карткою ще в одному магазині та магазині «Корона». Згодом власник заблокував картку. Кошти власнику повернув.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 липня 2023 року, розташованого за адресою: просп. Незалежності, 14, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, де розташовані банкомати «Райффайзен банк» та АТ КБ «ПриватБанк», потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце, де залишив належну йому банківську картку АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно протоколу огляду речі від 15 лютого 2023 року та фото таблиці до нього, мобільного телефону «Ergo», виданого ОСОБА_6 із наявними у ньому сповіщеннями «PrivatBank» за банківською карткою 5*71 про транзакції та залишок на рахунку потерпілого у період з 12:59 год. 15 лютого 2023 року по 14:15 год 15 лютого 2023 року, було виявлено факт крадіжки банківської картки та зняття грошових коштів в різних магазинах м. Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області.
15 лютого 2023 року було оглянуто виписку по рахунку ОСОБА_6 розташовану в інтернет ресурсі «Приват24», що зафіксовано в протоколі огляду документу від 15 лютого 2023 року та фото таблиці до нього.
Під протокол огляду речі від 16 лютого 2023 року оглянуто виписку по картці/рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 , де зафіксовано витрати станом на 15 лютого 2023 року на загальну суму 3888,50 грн.
Згідно протоколу огляду речі від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_3 добровільно видав цигарки «САMEL», які придбав за допомогою банківської картки, яку знайшов 15 лютого 2023 року по АДРЕСА_2 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння – за ч. 1 ст. 35 7 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання  ОСОБА_3  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, його характеристики за місцем проживання та колишнього місця роботи.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України. 
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 59-1 КК України на  ОСОБА_3  покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Встановлений  ОСОБА_3  строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон «Еrgo», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику;
- 5 пачок цигарок «САMEL Blue», 1 пачка цигарок «САMEL Yellow», що поміщені до експертного пакету № WAR1055338, знищити;
- виписку по картковому рахунку «ПриватБанк» від 16 лютого 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск DVD-R 4,7Gb, який зберігається у пакеті № 1 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя 	ОСОБА_1