Справа № 216/8182/25 
Провадження № 1-кп/216/455/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025041230001941 від 24.09.2025 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимий, останній раз:
- 04.02.2021 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавленні волі, звільнений 23.09.2022 з відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження: 
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 
В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х1 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.
Так, 13.09.2025 в період часу з 08:27 по 15:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: просп. Поштовий, буд. 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав смартгодинник Bluetoth Gelius Pro GP-PK007 у кількості двох одиниць, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2786/25 від 22.10.2025 р. становить 749,17 гри. за одиницю, в сумі 1498,34 грн., смартгодинник наручний спортивний у кількості одна одиниця, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2786/25 від 22.10.2025 р. становить 582,50 грн., навушники, вставні, бездротові, Proove Mainstream Mini TWS, білого кольору, у кількості одна одиниця, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2786/25 від 22.10.2025 р. становить 415,83 грн., навушники, вставні, бездротові, з гарнітуром, Proo havil tw 926 tws, чорного кольору, у кількості двох одиниць, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2786/25 від 22.10.2025 становить 499,17 гри., за одиницю в сумі 998,34 грн., які 

належать ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 3495,01 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
27 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним  ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації. 
Згідно поданої 27.10.2025 р. Згоди повноважний представник потерпілого ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та ОСОБА_3 .
За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.
З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання 

винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд – 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025041230001941 від 24.09.2025 р.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи 
Речові докази, а саме: 
- оптичний носій, який містить відеофайли за 13.09.2025 р. з камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТМ «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 40, залишити в матеріалах справи. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1