ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7669/23   Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. 
Номер провадження: 22-ц/819/853/26    Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В., 
секретар Середюк О.О.,

учасники справи: 
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ;
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року, постановлену у складі судді Гонтаря Д.О., дата складення повної ухвали – 18 березня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, стягнення грошової компенсації, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/7669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_1 просила визнати право власності на 1/2 частину 3-кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , а також стягнути компенсацію за продаж транспортного засобу марки "CHERY TIGO 4", 2021 року випуску, в сумі 260 000 грн.

ОСОБА_2 просив визнати право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску в сумі 49 190 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025 року, серед іншого, суд постановив залучити до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 :
– ОСОБА_3 ;
– ОСОБА_4 .

Через підсистему "Електронний суд" позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету зустрічних позовних вимог, у якій він просив вимогу про стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску в сумі 49 190 грн залишити без розгляду. Вимогу про визнання права власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири підтримує та просить задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року суд постановив:
--- позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року – залишити без розгляду;
--- продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, стягнення грошової компенсації. 

Залишаючи на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України без розгляду позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про залишення частини вимог позову без розгляду не суперечить інтересам сторін.

На вказану ухвалу адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити й залишити без розгляду позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в частині стягнення 3/8 частин вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року. При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права. 
Зокрема вказала, що суд не врахував обставини справи, а саме, що: 
--- позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з Відповідачем ОСОБА_2 ; 
--- за період спільного проживання у шлюбі було придбано: 
– 3-кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу від 05.02.2016 року, титульний власник ОСОБА_2 ; 
– 2-кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу від 05.02.2016 року, титульний власник ОСОБА_1 ; 
– транспортний засіб марки "CHERY TIGO 4", 2021 року випуску, договір від 28.01.2022 року, титульний власник ОСОБА_2 до 06.07.2023; 
– транспортний засіб марки "CHERY QQ", 2012 року випуску, договір від 28.02.2013 року, титульний власник ОСОБА_1 ;
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер; 
--- 10.02.2025 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. зареєстровано спадкову справу №21/2024 після смерті ОСОБА_2 ; 
--- спадкоємцями першої черги, які подали заяви про прийняття спадщини, є: 
– син померлого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 
– мати померлого – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 
– дружина померлого – ОСОБА_1 , відмовилась від своє частки на користь сина ОСОБА_5 ; 
– син померлого ОСОБА_6 – відмовився від своєї частки на користь брата ОСОБА_5 . 
--- 12.10.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено відповідача ОСОБА_2 процесуальними правонаступниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
А тому, вважає, що ОСОБА_3 , який залучений як правонаступник позивача за зустрічним позовом, як спадкоємець 1-ї черги претендує на 3/8 частини спірного майна, а на 1/8 частину претендує ОСОБА_4 , яка залучена як правонаступник позивача за зустрічним позовом, як спадкоємець 1-ї черги. Отже, ОСОБА_3 має право залишити без розгляду позовну заяву виключно у своїй частині, яка дорівнює 3/8.
Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що представник позивача ОСОБА_4 заперечувала в судовому засіданні про залишення без розгляду позову в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу, оскільки ОСОБА_4 , яка має право на стягнення 1/8 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", не бажає залишати позов без розгляду у своїй частині. 

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.05.2026 року о 08:45 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 

Отже, правом на залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд наділений лише за наявності факту подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду.

У справі встановлено і проти цього ніхто не заперечує, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.02.2025 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. зареєстровано спадкову справу №21/2024 після смерті ОСОБА_2 . Спадкоємцями першої черги, які подали заяви про прийняття спадщини, є: син померлого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати померлого – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дружина померлого – ОСОБА_1 , відмовилась від своє частки на користь сина ОСОБА_5 ; син померлого ОСОБА_6 – відмовився від своєї частки на користь брата ОСОБА_5 . 

12.10.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено відповідача ОСОБА_2 процесуальними правонаступниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету зустрічних позовних вимог, у якій він просив вимогу про стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску в сумі 49 190 грн залишити без розгляду, а вимогу про визнання права власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири підтримує та просить задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року суд постановив:
--- позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року – залишити без розгляду;
--- продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, стягнення грошової компенсації.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги того, що ОСОБА_3 , який залучений до участі у справі як правонаступник позивача за зустрічним позовом, претендує не на всю частку спірного майна, яке є предметом зустрічного позову, зокрема вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску в сумі 49 190 грн, а лише на певну його частку, адже іншим правонаступником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , яка теж претендує на певну частку спірного майна, яке є предметом зустрічного позову, зокрема вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску в сумі 49 190 грн. І вона ( ОСОБА_4 ) заперечує проти залишення без розгляду позову в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуваною ухвалою по суті порушено право ОСОБА_4 на звернення до суду за захистом свого права, адже, претендуючи на певну частку вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року, не відмовляючись від своєї вказаної вимоги та не подаючи щодо неї заяви про залишення її без розгляду, за наявності оскаржуваної ухвали вона буде позбавлена можливості вирішити свою вказану позовну вимогу в суді. 

По суті вказана заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 виходить за межі його прав, адже частково заявлена в інтересах іншого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка не бажає закінчувати розгляд справи за вказаною позовною вимогою та не уповноважувала ОСОБА_3 на захист своїх прав.

З урахуванням наведеного слід вважати, що відсутні умови для залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку апеляційного суду за таких обставин постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає вказаним нормам процесуального закону.

З наведеного слід дійти висновку, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення без розгляду позовної вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року.

Висновки суду апеляційної інстанції

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі, адже позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав саме заяву про залишення без розгляду вимогу про стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки "CHERY QQ", 2012 року випуску і саме вказана заява була предметом розгляду суду першої інстанції. 

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Дата складення повної постанови – 11 травня 2026 року. 

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _   Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська