Провадження № 2/537/1750/2026
Справа № 537/2787/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026   місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом: 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

до

ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі за текстом – позивач або ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулося з позовом до  ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі за текстом – ПАТ «Ідея Банк») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.

7. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 06.05.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 02.06.2026.

9. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, відзиву на позов не подала, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11. Відповідно до укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем договору кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020, відповідач отримала кредит в розмірі 49 999,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, передбачених п. 1.8. договору та комісії (плати) за обслуговування кредитної заборгованості, передбаченої п. 2 Паспорту споживчого кредиту, на строк 60 місяців до 08.01.2025. 

12. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Ідея Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Товариство є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

13. Укладений договір складається з договору кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020, Паспорту споживчого кредиту, до якого входить графік платежів. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом договору. 

14. Відповідач ознайомилась зі змістом договору 08.01.2020 та погодилась з його умовами, про що свідчить її особистий підпис на договорі кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020 та Паспорті споживчого кредиту.

15. 08.01.2020 на рахунок відповідача зазначений у кредитному договорі, було перераховано грошові кошти у сумі 49 999,00 грн, що підтверджується ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту.

16. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків та комісії (плати) за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до умов договору.

17. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

18. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, зокрема, право вимоги за договором кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020. 

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитом становить 133 882,55 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу – 49 695,25 грн, заборгованості по відсоткам – 25 111,66 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту – 59 075,64 грн.

19. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, згідно якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, зокрема, право вимоги за договором кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020. 

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитом становить 133 882,55 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу – 49 695,25 грн, заборгованості по відсоткам – 25 111,66 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту – 59 075,64 грн.

20. Згідно розрахунку, наданого позивачем у позовній заяві, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитом становить 133 882,55 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу – 49 695,25 грн, заборгованості по відсоткам – 25 111,66 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту – 59 075,64 грн.

V. Оцінка суду

21. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України).

22. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

23. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

24. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

25. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

26. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

27. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

28. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

30. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

32. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-24. 

Згідно п. 3.1 договору, клієнт за договором сплачує на користь об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступеня важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. 

Додатковою угодою № 1/1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-24 від 01.07.2024 сторонами узгоджено розмір винагороди об`єднання, який по одній особі (боржнику) складає 7 000,00 грн.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання надано усну консультацію, вивчено документи, складено позовну заяву для направлення до суду. 

Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 27 від 18.03.2026 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом по особі боржника Гельман С.О. складає 7 000,00 грн. 

33. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала. 

34. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

2. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором кредиту та страхування № Р20.00501.006185440 від 08.01.2020 в розмірі 133 882,55 грн (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 55 копійок).

3. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу. 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071; розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2026.