Єдиний унікальний номер: 448/162/26 
Провадження № 2-о/448/25/26

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)

27.04.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
присяжних Копач В.З. та Конєвої І.В. 
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
з участю заявниці ОСОБА_1 , 
представника заінтересованої особи Кирилюк А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над фізичною особою, яка визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:
І.Короткий зміст вимог заяви.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2025 року у справі №448/909/24 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Тим же судовим рішенням обов`язки опікуна ОСОБА_2 покладено на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Зазначає, що вона, заявниця, ОСОБА_1 бажає здійснювати обов`язки опікуна над сином ОСОБА_2 та має можливість забезпечити його належною опікою. Вважає, що призначення її опікуном необхідно для забезпечення захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів сина, ОСОБА_2 .
Вказує, що вона, заявниця ОСОБА_1 зверталась до Мостиської міської ради Львівської області із заявою про розгляд питання про доцільність призначення її опікуном рідного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . За результатами розгляду зазначеної заяви заявниці було усно роз`яснено про доцільність звернення з даного питання до суду.
З огляду на наведене, просить призначити заявницю ОСОБА_1 опікуном її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
ІІ. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Ствердила, що вона бажає здійснювати повноваження опікуна свого сина – недієздатного ОСОБА_2 .
Представник Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування Кирилюк А.М. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви ОСОБА_1 
ІІІ. Обставини справи, встановлені судом.
Заслухавши пояснення заявниці, доводи представника заінтересованої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2025р. по справі ЄУН 448/909/24, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а обов`язки опікуна ОСОБА_2 покладено на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою з інвалідністю другої групи з дитинства безтерміново внаслідок психічного розладу; основний діагноз - розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з частими психотичними станами, вираженим емоційно-вольовим та поведінковими розладами, стійкою соціально-трудовою дезадаптацією. ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієтний перебіг у розумово відсталої особи. За своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується матеріалами справи та встановлено рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2025р. по справі ЄУН 448/909/24. 
Зазначене підтверджує ті обставини, що недієздатний ОСОБА_2 є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого повторно 02.05.2024 року вбачається, що його батьками записані: ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_1 - мати.
Поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області, затвердженим рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №11 від 20.02.2026 року, - визнано доцільно можливим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту згаданого подання також відомо, що заявниця ОСОБА_1 належить до першого ступеня спорідненості відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Родинний зв`язок підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 02.05.2024 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї №85 від 09.02.2026 року, виданого Виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає зі своїм сином в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки (піклування) і опису її майна, відомо, що за результатами обстеження встановлено, що у ОСОБА_2 задовільні та безпечні санітарно-гігієнічні умови проживання. Із Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №398684414 від 10.10.2024 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка (кадастровий номер 4622483900:05:007:0052). Згідно з актом перевірки умов життя майбутнього опікуна у ОСОБА_1 санітарно-побутові умови відповідають здійсненню опіки. За місцем проживання ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, брала активну участь у повсякденному розвитку громади, має повагу серед людей, скарг від громадян села – не надходило, що підтверджується характеристикою №86 від 09.02.2026 року. Згідно довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , виданої ФОП ОСОБА_4 №1 від 09.02.2026 року, така пройшла профілактичний огляд в лікаря загальної практики – сімейного лікаря, за результатами якого протипоказів щодо виконання обов`язків опікуна на момент огляду не виявлено. Згідно довідки про проходження попереднього, періодичного позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №34 від 09.02.2026 року, виданої КНП «Мостиська міська лікарня» - протипоказання для виконання обов`язків опікунства - відсутні
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 ствердила, що бажає здійснювати повноваження опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як фактично вона здійснює догляд за недієздатним.
Обмежень, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, - судом не встановлено.
ІV. Застосовані судом норми права.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Як відомо із змісту ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Приписами ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст.64 ЦК України).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
V. Висновки суду.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, дослідивши обставини справи та надані учасниками справи докази, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою ОСОБА_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, суд вважає за необхідне призначити такій особі опікуна за поданням органу опіки та піклування, яким встановлено доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 – його матір, а саме ОСОБА_1 .
Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що частиною 1 ст.67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами
Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.13, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над фізичною особою, яка визнана недієздатною – задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04.05.2026 року.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , уродженка с.Раденичі Мостиського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ: 26307500; місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львівської області.

Суддя Ю.В.Кічак

Присяжні: В.З. Копач

І.В. Конєва