Справа 521/6820/26
Номер провадження 3/521/2528/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу ОАДФК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
16.04.2026 року приблизно о 21:00 годин за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.27/1, а саме на дитячому майданчику неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палив електронний нікотиновмісний пристрій «Veporesso», чим порушив діюче законодавство України. 
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 року серії ВБА №177779 відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис  ОСОБА_1  зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 175-1 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність  ОСОБА_1  про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 року серії ВБА №177779, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній підтверджує обставини викладені в протоколі.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 16 років.
Дане адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.13 КУпАП не відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому їй слід визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає можливим застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього в силу вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко