Справа № 991/3897/26
Провадження 1-кс/991/3908/26
У Х В А Л А
29.04.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 22024000000000638, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у рф, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.23.04.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування відсторонення підозрюваного  ОСОБА_3  від посади генерального директора Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (далі - КП « ХТМ »), застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 757/16356/26-к.
2.Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
3.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні
4.У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
5.Так, доводи сторони захисту зводяться до того, що: 
(1)стороною захисту здобуто дані, зокрема висновок експерта КНДІСЕ за результатами повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71, а також висновок ННЦ « ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2026 № 17997, які фактично підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що взагалі сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, що в свою чергу спростовує необхідність, доцільність та виправданість відсторонення від посади;
(2)досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад 1,5 року, а після повідомлення про підозру (23.12.2025) - чотири місяці. Зазначене, на переконання сторони захисту, обумовлює можливість проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій щодо інкримінованого злочину в частині, що стосується діяльності КП « ХТМ » та, відповідно, свідчить про відсутність ризику знищення чи підробки підозрюваним будь-яких доказів;
(3)ризик впливу свідків та інших учасників кримінального провадження вже забезпечено менш обтяжливим заходом - покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких наданий слідчим під підпис ОСОБА_3 . Наведене виключає необхідність подальшого застосування відсторонення від посади; 
(4)наразі відсутні обставини, які б свідчили, що саме перебуваючи на посаді ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим; 
(5)усунення ОСОБА_3 від посади генерального директора КП « ХТМ » може негативно вплинути, як на стан процесу щодо об`єднання КП « ХТМ » та КП « Харківводоканал », так і на стан поточного управління, а також виконання термінових і аварійних робіт, пов`язаних із відновленням об`єктів критичної інфраструктури, та на виконання поточних завдань щодо забезпечення міста Харкова теплоносієм і водою;
(6)кожен день відсторонення ОСОБА_3 від посади підвищує ризик невиконання або щонайменше утруднення реалізації заходів згідно з Указом Президента України від 14.03.2026 № 239/2026, яким введено у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 03.03.2026 «Щодо комплексних планів стійкості регіонів та окремих міст»;
(7) ОСОБА_3 одружений, має на утриманні шестеро дітей, п`ятеро із яких є неповнолітніми та малолітніми, і які навчаються та проживають разом з батьками у місті Харкові. Відтак, відсторонення від посади позбавляє ОСОБА_3 та його сім`ї джерела доходу.
6.Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скасування відсторонення підозрюваного від посади, зазначивши, що наразі такий захід забезпечення кримінального провадження є виправданим.
7.Так, прокурор покликався на те, що наразі продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, а саме: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, безпосередньо пов`язаного із виконанням ОСОБА_3 його службових обов`язків, внаслідок якого Харківській територіальній громаді завдано тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 69 721 120,13 грн; (2) наявність підстав вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню злочину, у якому він підозрюється; (3) наявність підстав вважати, що перебуваючи у подальшому на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; (4) відсторонення Генерального директора не може негативно вплинути на діяльність КП « ХТМ ».
8.Окрім того, прокурор у письмових запереченнях зазначив, що поданий стороною захисту висновок експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71 є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження. 
9.Також прокурор переконаний, що наданий стороною захисту висновок експерта № 17997 від 30.01.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, не може прийматися до уваги. Адже виконаний експертами на підставі недостовірних даних, які не відповідають дійсності.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
10.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
11.Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
12.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
13.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
14.Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
15.09.07.2024 розпочато кримінальне провадження № 22024000000000638, досудове розслідування у якому наразі здійснюється за ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України /а.с. 9, 10 т. 1, а.с. 1-3 т. 2/.
16.Зокрема, 19.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що службові особи КП « ХТМ », шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ « Стар Лінкор », а також з рядом інших осіб, у період з березня 2023 року по теперішній час вчиняють протиправні дії, з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення закупівель товарів, в особливо великих розмірах /а.с. 9, 10 т. 1, а.с. 1-3 т. 2/.
17.Також, 18.04.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, про те, що службові особи КП « ХТМ » неналежно виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам /а.с. 9, 10 т. 1, а.с. 1-3 т. 2/.
18.23.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора КП « ХТМ », внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, яка спричинила Харківській міській територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 69 721 120,13 грн /а.с. 118-122 т. 1, а.с. 243-251 т. 2/.
19.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 757/65426/25-к до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.02.2026. Відповідно до названої ухвали підозрюваному заборонено залишати житло за винятком отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги. Окрім того, підозрюваного зобов`язано виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 125 т. 1, а.с. 273 т. 2/.
20.Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 757/9647/26-к строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу продовжено до 23.03.2026 /а.с. 126(з), 151 (з) т. 1/.
21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 757/13185/26-к змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в сумі 832 000 грн, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 23.03.2026. А також у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Надалі, ухвалою слідчого судді від 23.03.2026 строк дії таких обов`язків продовжено до 18.05.2026 /а.с. 152, 153 т. 1/.
22.Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 757/65420/25-к, підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади генерального директора КП « ХТМ » до 18.02.2026 /а.с. 200-203 т. 1, а.с. 276 т. 2/.
23.Названа ухвала слідчого судді скасована ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04.02.2026 /а.с. 204-206 т. 1, а.с. 277-281 т. 2/.
24.Так, колегія суддів Київського апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду відмовила у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади. Мотивами прийнятого рішення стало, зокрема те, що: (1) старший слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків й інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (2) слідчий суддя фактично не врахував, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідки відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади для інших осіб, зазначивши лише, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади у злочині, в якому він підозрюється, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом; (3) слідчий суддя не врахував відомості про сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 , який одружений та має на утриманні шестеро дітей, п`ятеро із яких є неповнолітніми та малолітніми і які навчаються та проживають разом з батьками у місті Харкові.
25.Окрім того, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що усунення ОСОБА_3 від посади може негативно вплинути як на стан процесу щодо об`єднання КП « ХТМ »  та КП « Харківводоканал », так і на стан поточного управління, а також виконання термінових і аварійних робіт, пов`язаних із відновленням об`єктів критичної інфраструктури, та на виконання поточних завдань щодо забезпечення міста Харкова теплоносієм і водою.
26.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2026 у справі № 757/14249/26-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000638 продовжено до шести місяців, тобто до 23.06.2026 /а.с. 151 т. 1, а.с. 182 т. 2/.
27.Водночас, відповідно до ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 757/16356/26-к, відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від посади генерального директора КП « ХТМ », строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2026 включно /а.с. 206(з)-210 т. 1, а.с. 287 т. 2/.
28.За змістом цієї ухвали, слідча суддя під час вирішення питання про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади встановила наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України, а також, що таке кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням службових повноважень, а отже саме перебування підозрюваного на посаді створило умови для його вчинення. 
29.Окрім того, слідча суддя констатувала, що у сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що в разі невідсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, останній матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на службових осіб комунального підприємства КП « ХТМ », та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.
30.Також, слідча суддя взяла до уваги, що за два тижні до дати проведення обшуку у Департаменті діловодства Харківської міської ради , сторонні особи здійснили втручання в електронну систему документообігу та змінили назву документа, який був відправлений за вказаними реквізитами (листа від 16.02.2023 № 08-12/298/2-23), тим самим вчинивши дії пов`язані зі знищенням та підробкою документів. Вказані обставини, на переконання слідчої судді, свідчать про активні дії невстановлених на даний час осіб, які вчинялися у томі числі, можливо, з відома ОСОБА_3 , направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.
31.Поряд з цим, як вбачається зі змісту ухвали, слідча суддя врахувала (1) факт порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, що він 03.02.2026 брав участь у службовій нараді, яка пройшла в приміщенні ТЕЦ-5; а також, що (2) мало місце затягування з виконанням ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, які були вручені ОСОБА_3 . З цього приводу слідча суддя критично поставилась до тверджень сторони захисту про двомісячний строк для виконання ухвали, оскільки такий строк установлений п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, як строк дії ухвали про тимчасовий доступ. Також слідча суддя зазначила, що жодних повідомлень про необхідність додаткового часу для виконання ухвали від ОСОБА_3 не надходило. Тому слідча суддя констатувала, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 об`єктивно контролює доступ до документів і може надалі перешкоджати їх отриманню.
32.Окрім того слідча суддя в ухвалі зазначила, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі КП « ХТМ » та забезпечення міста Харкова теплоносієм і водою.
33.30.03.2026 захисником ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 757/16356/26-к, розгляд якої призначено на 18.05.2026 /а.с. 210(з)-222 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
34.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
35.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
36.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
37.З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 22024000000000638 розслідуються обставин вчинення кримінального правопорушення, з-поміж інших, передбаченого ст. 191 КК України, розмір завданої шкоди у якому становить 69 721 120,13 грн, що у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також те, що органом досудового розслідування перевіряється можлива причетність до вчинення такого кримінального правопорушення службових осіб КП « ХТМ », частка комунальної власності у статутному капіталі якого перевищує 50 відсотків /а.с. 76-94 т. 1, а.с. 133-168 т. 2/.
38.За таких обставин слідча суддя доходить до висновку, що клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування відсторонення від посади 
39.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні відсторонення від посади, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які особу було відсторонено від посади.
40.Так, наразі ОСОБА_3 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /а.с. 118-122 т. 1, а.с. 243-251 т. 2/.
41.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора КП « ХТМ », будучи достовірно обізнаним із потребами підприємства та умовами тендерних закупівель, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним здійснювати керівництво підприємством, управління його виробничо-господарською діяльністю та маючи компетенцію з вирішення всіх питань, пов`язаних з виконанням завдань підприємства і забезпеченням цільового використання бюджетних коштів, не здійснив належного адміністративного контролю під час проведення закупівлі КП « ХТМ » запірної арматури великих діаметрів та постачання придбаної продукції, внаслідок чого підлеглими працівниками КП « ХТМ » умисно організовано та здійснено закупівлю шляхом проведення тендеру з особливостями без дослідження ринку, а також цінових пропозицій інших підприємств, у тому числі безпосереднього виробника.
42.У повідомленні про підозру зазначається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них КП « ХТМ » передбачені договором товари (продукцію) придбано у ТОВ « Старт Лінкор » за значно завищеними цінами, зазначеними у договорі № 27041402 від 14.04.2023, чим завдано матеріальної шкоди у розмірі 69 721 120,13 грн. 
43.З доданих до цього клопотання копій документів, зокрема: документів, які визначають правовий статус КП « ХТМ » та підтверджують повноваження ОСОБА_3 /а.с. 76-103 т. 1, а.с. 133-185 т. 2/, договору про закупівлю товарів № 27041402 від 14.04.2023, укладеного між КП « Харківські теплові мережі » в особі директора фінансового ОСОБА_6 та ТОВ « СТАРТ ЛІНКОР » в особі директора ОСОБА_7 /а.с. 31-36 т. 1, а.с. 45-53 т. 2/, договору поставки № 7385976/23 від 04.11.2022, укладеного між ТОВ з ІІ « Данфосс ТОВ » та ТОВ « Старт Лінкор » /а.с. 37(з)-40 т. 1, а.с. 58-63 т. 2/, листа Харківського міського голови № 08-12/298/2-23 від 16.02.2023 на ім`я ТОВ з ІІ « Данфосс ТОВ », щодо гарантування оплати за продукцію виробником якої ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» /а.с. 21(з), 20 т. 1, а.с. 22, 23 т. 2/, довідки спеціаліста № 08/12-1 від 08.12.2025, згідно з якою загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП « ХТМ » у ТОВ « Старт Лінкор » згідно з договором № 27041402 від 14.04.2023 становить 69 721 120,13 грн /а.с. 41-63 т. 1, а.с. 65-77 т. 2/; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-19/12/2025-е від 19.12.2025, згідно з якою загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП « ХТМ » у ТОВ « Старт Лінкор » згідно з договором № 27041402 від 14.04.2023 становить 69 721 120,13 грн /а.с. 78-109 т. 2/ висновується, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру, а також, що таке кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням ним службових повноважень.
44.Водночас, покликання сторони захисту щодо відсутності події кримінального правопорушення з покликанням на висновки експерта за результатами повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71 та за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2026 № 17997, вказують на необхідність подальшого розслідування з метою перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
45.Ба більше, такі обставини існували на момент вирішення слідчою суддею питання про відсторонення ОСОБА_3 . А також, як встановлено слідчою суддею з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), були враховані колегією суддів Київського апеляційного суду в ухвалі від 17.03.2026 у справі № 757/9647/26-к, постановленої за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
46.Водночас, слідча суддя під час цього розгляду не вправі перевіряти попередні судові рішення щодо відсторонення підозрюваного від посади. Адже вказане порушувало б принцип правової визначеності, а також положення ч. 3 ст. 158 КПК України.
47.Отож, покликання сторони захисту на відсутність події кримінального правопорушенням не свідчать про те, що наразі відпали підстави вважати, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням ним службових повноважень.
48.Окрім того, слідча суддя доходить до висновку, що наразі продовжують існувати встановлені слідчою суддею ризики того, що перебуваючи на посаді підозрюваний може вдатись до знищення чи підробки будь-яких доказів, а також матиме можливість впливати на свідків, зокрема, на службових осіб комунального підприємства КП « ХТМ », та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків.
49.Так, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що тривалий термін досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обумовлює можливість проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій щодо інкримінованого злочину в частині, що стосується діяльності КП « ХТМ ». Адже, не зважаючи на тривалість досудового розслідування, таке наразі не завершене, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 . 
50.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжене слідчим суддею до шести місяців. Зі змісту ухвали слідчого судді, наявної у відкритих даних ЄДРСР, установлено, що додатковий строк для досудового розслідування є необхідним для проведення слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через виняткову складність провадження.
51.Поряд з цим, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора КП « ХТМ » може вдатись до знищення чи підробки будь-яких доказів, які ще не відшукані органом досудового розслідування.
52.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що зволікання із виконанням ухвал слідчого судді від 26.01.2026, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП « ХТМ », вірогідно, відбулося з відома ОСОБА_3 . Адже саме він особисто 04.02.2026 отримав такі ухвали /а.с. 143(з)-149 т. 1/, а.с. 195-206, 283-286 т. 2/ та, як керівник підприємства, мав організувати їх виконання. Ба більше, у період отримання ухвал та до часу їх виконання, підозрюваний не був відсторонений від посади. 
53.Слід зауважити, що стороною захисту не надано будь-яких даних про наявність обставин, які перешкоджали виконанню ухвал слідчого судді у коротші терміни. 
54.Поряд з цим, слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ризик впливу на свідків нівелюється застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та покладеним на нього, у зв`язку з цим обов`язком не спілкуватись із визначеними слідчим особами /а.с. 153 т. 1/.
55.Так, з аналізу положень ч. 2 ст. 131 КПК України, яка містить перелік заходів забезпечення кримінального провадження, висновуються, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав. Водночас, обмеження спілкування з певними особами в контексті застосованого запобіжного заходу, не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег та осіб, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, з використанням займаної посади. 
56.Такі висновки слідчої судді узгоджується з усталеною практикою АП ВАКС, яка викладена, зокрема в ухвалах від 04.10.2023 у справі № 991/6341/23 та від 07.08.2023 у справі № 991/5984/23, згідно з якими, колегії суддів дійшли висновків, що: «…відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав», «Жодний запобіжний захід не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади», «…дієвість застосованого запобіжного заходу до підозрюваного не може бути підставою для відмови у відсторонені його від займаної посади. Не перешкоджає цьому і перебування підозрюваного у відпустці».
57.Водночас, інших об`єктивних даних на спростування встановленого слідчою суддею ризику впливу на свідків, стороною захисту не надано. 
58.Окрім того, слідча суддя зазначає, що згідно з відкритими даними офіційного веб-сайту КП « ХТМ », у структурі підприємства передбачено посаду Першого заступника генерального директора, а також посади семи директорів за різними напрямками діяльності, зокрема, директора з питань безпеки та цивільного захисту та технічного директора.
59.Відповідно до підпункту 6.2.3. статуту КП « ХТМ », поточне управління підприємством здійснює генеральний директор, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на умовах контракту за поданням Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради . Генеральний директор або особа, на яку покладено у встановленому порядку виконання обов`язків генерального директора, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, які віднесені до компетенції інших органів (п. 6.3. статуту) /а.с. 89(з)-99 т. 1/.
60.Поряд з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.02.2026 уповноваженими представниками КП « ХТМ » є понад 30 осіб /а.с. 76(з)-89 т. 1/.
61.З огляду на наведені обставини, слідча суддя переконана, що у випадку тимчасової відсутності генерального директора підприємства, його обов`язки можуть бути покладені на будь-яку іншу, визначено у встановленому порядку особу, зокрема, на першого заступника або одного із директорів підприємства. 
62.Водночас, представляти інтереси товариства, у тому числі і в питаннях об`єднання з КП « Харківводоканал », можуть уповноважені представники підприємства відповідно до їх функціональних обов`язків, а не безпосередньо його генеральний директор.
63.Поряд з цим, зі змісту листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2026 /а.с. 199 т. 1/, на який покликався захисник, не встановлено, що заходи, передбачені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 03.03.2026 «Щодо комплексних планів стійкості регіонів та окремих міст», введеного в дію Указом Президента України від 14.03.2026 № 239/2026, неможливо реалізувати за сприяння іншої особи, яка виконує обов`язки генерального директора КП « ХТМ ».
64.Зрештою, слідчій судді не надано відомостей про те, що невиконання підозрюваним його посадових обов`язків у період відсторонення від посади, а саме з 26.12.2025 по 04.02.2026 негативно вплинуло на роботу КП « ХТМ ».
65.За таких обставин, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади генерального директора негативно впливає на діяльність КП « ХТМ ».
66.Також, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що відсторонення від посади позбавляє джерела доходу ОСОБА_3 та його сім`ю, а саме дружину та 6 дітей, 2 з яких неповнолітні, а 3 - малолітні /а.с. 186(з)-190 т. 1/.
67.Першочергово слідча суддя зазначає, що стороною захисту не надано будь-яких даних про те, що заробітна плата ОСОБА_3 є єдиним джерелом доходу родини підозрюваного. 
68.Водночас, зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження або його скасування, за наявності підтверджених ризиків.
69.До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.
70.Наразі стороною захисту не наведено об`єктивних даних на спростування таких висновків слідчої судді.
71.Отже, слідчою суддею установлено, що наразі продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, а тому у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала потреба.
72.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
73.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
74.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 154-158, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1