У х в а л а
16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 201/6797/22
Провадження № 61-6693ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (далі - заявник) про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - позивач), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» (далі - скаржник), до заявника, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (далі - нотаріус), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності
за касаційною скаргою скаржника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та
в с т а н о в и в:
1. 21 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив 
- визнати недійсним посвідчений нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 1723 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 8 вересня 2015 року уклав із заявником (далі - договір купівлі-продажу);
- визнати незаконним і скасувати рішення нотаріуса за індексним № 24248188 від 8 вересня 2015 року про державну реєстрацію за заявником прав на квартиру та їх обтяжень (далі - рішення реєстратора);
- поновити запис від 10 травня 2006 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру (реєстраційний номер майна 14625754).
2. 21 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов: визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири; визнав незаконним і скасував рішення реєстратора; припинив право власності заявника на квартиру та поновив запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 ; стягнув із ОСОБА_1 і заявника на користь позивача по 4 962,00 грн (разом - 9 924,00 грн) відшкодування сплаченого судового збору.
3. 26 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове: відмовив у задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності; стягнув зі скаржника на користь заявника 14 886,00 грн судових витрат.
4. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 21 березня 2023 року.
5. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
6. 18 червня 2024 року скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій додатково обґрунтував поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.
7. 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
8. 23 березня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу № 201/6797/22до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
9. 27 березня 2026 року заявник подав до Верховного Суду клопотання, у якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її продажу або перереєстрації. Мотивував тим, що є загроза перепродажу або перереєстрації квартири, яка є майном заявника.
10. Верховний Суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
10.1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини перша та друга статті 149 ЦПК України).
10.2. Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє у визначених цивільним процесуальним законом порядку та межах, а його повноваження окреслені правилами Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Ці правила не передбачають можливість вирішення Верховним Судом питання про забезпечення позову.
10.3. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (абзац перший частини першої статті 402 ЦПК України).
10.4. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частини перша та друга статті 400 ЦПК України).
10.5. З огляду на наведені приписи Верховний Суд перевіряє рішення судів першої й апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Розгляд і вирішення цього питання передбачає встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням обставин справи. Інакше кажучи, для забезпечення позову необхідні підтверджені доказами обставини, які зумовлюють застосування певного виду забезпечення позову. Тому розгляд заяви про таке забезпечення безпосередньо пов`язаний із необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що непритаманно для суду касаційної інстанції.
У касаційному провадженні передбачена інша, властива лише для нього, процедура - зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 925/632/19 (пункти 26, 28-29)).
11. З огляду на наведені висновки Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника (див. також ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2026 року у справі № 742/4008/24, від 2 квітня 2026 року у справі № 755/2157/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2026 року у справі № 756/5850/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2026 року у справі № 735/1761/24).
Керуючись статтями 260, 261, 400, 402, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності, поновлення запису про реєстрацію права за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий		В. І. Крат	
Судді		Д. А. Гудима 	
		І. О. Дундар	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко