Справа № 331/3571/26
Провадження № 3/331/1156/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
06.05.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
28.04.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №ДНЗ №289 від 27.04.2026, “27” квітня 2026 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про те, що 22 квітня 2026 о 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України без поважних причин, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби самовільно залишив військову частину в пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2 
“23” квітня 2026 року о 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , самостійно повернувся до військової частини.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , з 20 год. 00 хв. 22.04.2026 року по 20 год. 00 хв. 23.04.2026 року був відсутній на території військової частини без поважних причин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що був у лікарні, звідки поїхав додому, намагався попередити командира, але не зміг додзвонитися,через відсутність інтернету та зв`язку, надав до суду скриншот з телефону, наміру покидати військову частину не мав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена наявними у справі доказами: протоколом ДНЗ №289 про військове адміністративне правопорушення від 27.04.2026 року, довідкою про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдатом ОСОБА_1 , доповіддю про факт повернення у військову частину НОМЕР_2 після самовільного залишення частини військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдатом ОСОБА_1 .
Наведеними доказами підтверджено, що правопорушник безпідставно, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами військової частини одну добу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вищевказаних доказів.
В той же час, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у певній військовій частині, вперше вчинив адміністративне правопорушення, його відсутність була нетривалою - одна доба, намір залишити місце дислокації не мав. Відомостей, які б його характеризували з негативного боку, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про настання негативних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично не заперечував при оформленні адміністративного матеріалу. 
Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 у сукупності, на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 172-11, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун