Справа №443/2110/25
Провадження №1-кп/443/34/26

ВИРОК
іменем України

05 червня 2026 року        місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді      ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря  судового засідання    ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000962 від 13.08.2025, який надійшов з Львівської обласної прокуратури 01.12.2025 щодо обвинуваченого 

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, студента 1-го курсу Львівського національного університету імені І. Франка, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 

за участю:

прокурора      ОСОБА_4 , 
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого    неповнолітнього ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , 
потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей 
Жидачівської міської ради ОСОБА_10 ,
представника сектору превенції 
ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП
у Львівській області ОСОБА_11 ,
психолога ОСОБА_12 ,

встановив:
13.08.2025, близько 20 год 10 хв неповнолітній ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A180 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом та, рухаючись ним автодорогою сполученням «Стрий – Жидачів», що неподалік с. Іванівці, Стрийського району Львівської області у напрямку до м. Жидачів, поблизу перехрестя до вул. Героя Козака с. Іванівці, Стрийського району Львівської області грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.7, 1.10 (в частині визначення терміну «узбіччя»); Розділу 2 п.п. 2.1 а), 2.3 б), д); Розділу 10. п. 10.1; Розділу 12. п. 12.6 ґ), Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи даним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю 100 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, при завершенні виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя де втратив контроль над керованістю автомобіля та як наслідок допустив наїзд на металеве дорожнє загородження (відбійник) після чого, внаслідок відкидання, зіткнувся із попутним автомобілем марки «Seat Altea XL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. 

Порушення неповнолітнім ОСОБА_3 вимог п. 1.10 «узбіччя», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz A180 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла: тупу травму тулуба, обох верхніх кінцівок, яка супроводжувалася розтрощенням кісток грудної клітки та органів черевної порожнини, переломами кісток верхніх кінцівок, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді  тупої поєднаної травми тіла: відкриту черепно-мозкову травму, тупу травму тулуба, правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалася розтрощенням кісток мозкового та лицевого черепа, органів черевної порожнини, закритим переломом правої плечової кістки, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;
неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток лицевого скелета: багатофрагментарний перелом виличної кістки зліва із вираженим зміщенням уламків, перелом передньолатеральної та задньо-латеральної стінок лівої верхньощелепової пазухи із зміщенням уламків у її порожнину, перелом латеральної стінки лівої орбіти, закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелом п`ясткової кістки праворуч – які відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та проникаюче поранення лівого очного яблука - сліпота лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю, зазначив, що зранку 13.08.2025 близько 10 год списався зі своїм другом ОСОБА_16 , та домовились поїхати у с. Заріччя на острів відпочивати. Зустрівшись пішли на гору до бабусі ОСОБА_3 , щоб взяти автомобіль і разом поїхали по ОСОБА_14 .. Коли вона вийшла, всі поїхали до ОСОБА_17 , після чого в АТБ, по продукти. Купили піцу, снеки, квас, алкогольні напої не брали. Потім всі разом машиною поїхали у с. Заріччя. Орієнтовно приїхали на озеро о 12 годині дня. На озері відпочивали, купились, грали у теніс та волейбол. Десь о 14-15 годині дня до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які приїхали на автобусі. Вони разом відпочивали та приблизно о 19 год 00 хв, коли вже почало темніти не було маршрутки, і ОСОБА_9 з ОСОБА_15 попросили, щоб він підвіз їх до Жидачева машиною. У автомобілі ОСОБА_3 був на водійському сидінні, ОСОБА_14 була на пасажирському сидінні, позаду ОСОБА_3 сидів ОСОБА_17 , збоку сидів ОСОБА_15 , біля нього ОСОБА_16 і ОСОБА_9 .. Вони виїхали з с. Заріччя, проїхали кільце, зі швидкістю близько 80-100 км, рухались в напрямку м. Жидачева. ОСОБА_3 пішов на обгін фури на ліву зустрічну смугу та випередивши, її пішов на обгін другого автомобіля. Потім побачив зустрічний автомобіль і перестроявся в праву смугу, випередивши другий автомобіль. Перелаштувався за третю машину, однак вона їхала повільніше і він почав тормозити, щоб уникнути зікнення, це був автомобіль «Сеат». Зрозумівши, що не встигне затормозити, повернув на право на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Виїхав на узбіччя та дальше погано пам`ятає що було. Намагався поїхати в ліво вдарився в «Сеат» і тоді зіткнувся з відбійником. Влетів у відбійник, полетіло скло, автомобіль зупинився на дорозі, закрив очі, відчепився від паска безпеки, вийшов з машини, відкрив задні двері там був ОСОБА_17 , якого він привів до тями. Побачивши що сталось, попросив у людей, які зупинились викликати швидку. Автомобіль не глушивався і йому сказали відійти в сторону. Потім приїхали працівники поліції і посадила його у машину, потім приїхали пожежники і швидка. Він довгий час сидів у поліцейській машині, після чого його повезли у Стрийське РУП та лікарню здавати аналізи. В машині продув ОСОБА_18 , який показав 0. Після лікарні відвезли у поліцію, а звідси повезли в Львівське обласне відідлення поліції. 
На запитання прокурора повідомив що ПДР вчив самостійно та сам навчився водити машину. Автомобіль був бабці і ключі були в неї вдома. До того один раз брав автомобіль, однак батькам не повідомляв про це. 
На запитання захисника повідомив, що батьки відшкодували потерпілому ОСОБА_19 та ОСОБА_8 завдану ним шкоду. 
На запитання суду повідомив, що швидкість була висока, бо всі хотіли додому.
Просить обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 з врахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_3 та повне визнання вини останнім, відшкодування шкоди просить обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, покази надані учасниками справи, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення потерпілих, свідків, обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.
За змістом ст.ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення або про її відсутність з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.
При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілої, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка або назви процесуального документа.
Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.
Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: «Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».
«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону» (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Окрім визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, його винуватість. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , згідно яких в кінці літа 2025 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 були на озері в с. Заріччі. Коли стемніло, то вирішили поїхати додому. До них в автомобіль ще підсіли ОСОБА_9 та ОСОБА_15 і вони поїхали додому у м. Жидачів. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . В автомобілі сидів позаду водія, моменту зіткнення не бачив та не пам`ятає. Пам`ятає як вийшов з машини та підійшов до ОСОБА_16 .. Після ДТП перебував в стані шоку. З ОСОБА_16 сиділи на землі десь хвилин 10 до приїзду працівників поліції та ШМД. На запитання прокурора повідомив, що не пригадує якою була швидкість руху автомобіля. На запитання суду хто повідомив правоохоронні органи та ШМД відповів, що не пам`ятає. Після ДТП тиждень перебував у лікарні. На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_3 може охарактеривати тільки з позитивної сторони. До ОСОБА_3 жодних претензій немає;
даними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , згідно яких, він ближче до обіду зустрівся з ОСОБА_3 та друзями і вирішили поїхали на озеро в с. Заріччя, де відпочивали, купались, грали у волейбол та теніс. На озері зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .. Коли повертались назад, в автомобілі він сидів ззаді справа біля дверей, а ОСОБА_3 був за кермом. До місця ДТП від озера їхали приблизно 5 хв. З якою щвидкістю рухався автомобіль йому не відомо, моменту обгону не пам`ятає, бо сидів в телефоні. На запитання захисника повідомив що всі учасники ДТП сідали в автомобіль добровільно та до ОСОБА_3 жодних претензій немає;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній їхав з дружиною від батьків та на дорозі в напрямку м. Жидачева замітив по дзеркалах, що ззаді справа різко наближається транспортний засіб та відчув удар. Машина виїхала на зустрічну смугу, від чого він втратив керування транспортним засобом, а машину відкинуло у відбійник. Дружина побачила що в другій машині з якою сталося ДТП були органи людей, відтак відразу зателефонувала в ШМД. Допомогу йому не надавали, тілесних ушкоджень не отримав. Марка другої машини була «Мерседес», однак хто сидів за кермом автомобіля не бачив;
В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в свідків підстав оговорювати обвинуваченого. 
Показання вказаних свідків суд, згідно з ст.23 КПК України, приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі та, на підставі ст.94 КПК України, вважає належними, допустимими та достовірними, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 13.08.2025 близько 22 год 00 хв йому подзвонив невідомий номер і представився капітаном поліції. Сказали щоб він приїхав, однак на той період часу він перебував на службі. Коли він приїхав на місце ДТП йому повідомили, що загинула його донька ОСОБА_14 .. До цієї події, ОСОБА_3 не знав. Моральна шкода зі сторони обвинуваченого відшкодована, претензій до обвинуваченого немає. Просив визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких востаннє сина ОСОБА_15 бачила в обід 13.08.2025. Він поїхав на озеро в с. Заріччя, однак з ким саме їй невідомо. Син не брав трубки і вона пішла на швидку де сказали що є двоє загиблих у ДТП. Її син був другогом старшого брата ОСОБА_3 .. Шкоду відшкодовано. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких він з ОСОБА_15 13.08.2025 сіли на маршутку і поїхали у с. Заріччя на озеро. На озері побачили ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 з якими машиною поїхали додому з озера. За кермом був ОСОБА_3 , а він сидів ззаду, посередині. Яка була швидкість не знає та моменту ДТП не пам`ятає. Після ДТП десь три тижні пробув у лікарні. На запитання захисника повідомив, що йому відомо що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_14 ; при призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2025,  відповідно до якого старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_20 за участю спеціаліста-криміналіста Стрийського РУП ОСОБА_21 , спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_22 , понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автодорозі «Стрий-Жидачів». Огляд розпочато 13.08.2025 о 21:30 год та закінчено 14.08.2025 о 01:16 год. Огляд здійснювався за наступних погодних умов: початок огляду - денне освітлення, закінчення огляду – штучне освітлення, без опадів, 25 °C. Напрямок проведення огляду: від вулиці, площі, автодороги, населеного пункту: м. Стрий Львівської області до вулиці, площі, автодороги, населеного пункту: м. Жидачів Стрийського району Львівської області. Вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода або нерухому перешкоду, зіткненя ТЗ. Оглядом установлено: місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано: автодорога «Стрий-Жидачів». Проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані. Вид покриття (на момент ДТП та під час огляду): асфальтобетонне. Стан покриття (на момент ДТП та під час огляду): сухе чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти). Сліди, що свідчать про зміну стану дорожнього покриття після ДТП: не виявлено. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: відсутні. Загальна ширина дорожнього покриття: 8,1 м.. Напрямок руху: у двох напрямках. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду: 1. Ширина розділювальної смуги в напрямку проведення огляду: 0,15 м.. Число смуг для руху в зустрічного напрямку: 1. Ширина розділювальної смуги в зустрічного напрямку: 0,15. Дорожня розмітка (назва та номер згідно з розділом 34 ПДР): 1.5 ПДР. Інші елементи дороги та споруди ліворуч: металевий відбійник. Далі за тротуаром — узбіччям праворуч розташовано: кювет. Далі за тротуаром — узбіччям ліворуч розташовано: кювет. Спосіб регулювання руху на цій ділянці: ПДР. Дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 33 ПДР): відсутні. Умови освітленості на даній ділянці шляху (пора доби): світла. Умови освітленості на даній ділянці шляху (на момент огляду): не освітлюється. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП: відсутні. Загальна/конкретна видимість з місця водія (при денному освітленні): понад 100 м.. Об`єкти, що обмежують оглядовість з місця водія: відсутні. Сліди про переміщення об`єктів на місці ДТП до початку огляду: переміщення металевого відбійника. Наявність характерних для ДТП слідів і інших доказів на ТЗ: ТЗ №1 – сліди від контактування з металевим відбійником та іншим ТЗ, ТЗ №2 - сліди контактування з металевим відбійником та з іншим ТЗ. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ: ТЗ №1 – номер на схемі 4, «Mercedes Benz A180», пошкодження передній бампер, капот, лобове скло, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка, дах, кришка багажника, задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер; ТЗ №2 - номер на схемі 10, «Seat Altea XI», пошкоджене передній бампер, передня права фара, капот, передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони. Сліди шин: номер сліду згідно зі схемою і його параметри: 1, який належить автомобілю марки «Mercedes Benz ", розташування сліду: розташований на правому трав`яному узбіччі, поверхневі та об`ємні, одинарний, дугоподібний ; довжина сліду: 42,8 м., суцільний. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: осип скла та уламки від ТЗ. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами: номер на схемі: 2 та 9. Розташування слідів на об`єктах та характеру їх пошкодження: на металевому відбійнику; форма і характер слідів: нашарування лако-фарбового покриття; кольорові ознаки речовин, характер поверхні слідів: матова. Відомості про трупи: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнена в чорну футболку на короткий рукав, чорні шорти. Труп знаходиться в положені лежачи на правій боковій поверхні тіла, на межі заднього пасажирського сидіння та багажного відділення. Видимі тілесні ушкодження: травматична ампутація тулуба на рівні від живота з розтрощенням органів черевної порожнини та грудної клітки, травматична ампутація голови. Для більш детального огляду труп скеровується в Жидачівське відділення «Львівського ОБ СМЕ». ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одягнений в світло-рожеву футболку, кольорові в полоску шорти. Труп знаходиться на правій боковій поверхні тіла на межі заднього сидіння та багажного відділення автомобіля. Видимі тілесні ушкодження: перелом лівого плеча, рани на обличчі. Для більш детального огляду труп скеровується в Жидачівське відділення ДСУ «Львівське ОБ СМЕ». Вилучені автомобіль «Mercedes Benz A180», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Seat Altea XI», р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на стоянку вул. Авіаційна, 7, м. Львів. Додатки до протоколу: план-схема, фототаблиця. Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2025, на якій зокрема позначаено: 1) слід шини на трав`яному узбіччі від автомобіля «Mercedes Benz A180», шириною 0,2 м; 2) місце контактування автомобіля «Mercedes Benz A180», з металевим відбійником та його пошкодження; 3) подряпини на асфальті від ТЗ «Mercedes Benz A180»; 4) автомобіль марки «Mercedes Benz A180», р.н. НОМЕР_1 , 5) ділянка з осипом скла та уламків від ТЗ; 6) частина відірваного металевого відбійника; 7) частина від органу легені; 8) правий шльопок білого кольору; 9) пошкодження (нашарування) з металевим відбійником автомобіля марки «Seat Altea XI»; 10) автомобіль марки «Seat Altea XI», р.н. НОМЕР_2 ; 11) ділянка з осипом уламків від транспортного засобу «Seat Altea XI»; 12) труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 13) труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 13.08.2025, по факу ДТП на автодорозі «Стрий-Жидачів» з участю двох транспортних засобів автомобіль марки «Mercedes Benz A180», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Seat Altea XI», р.н. НОМЕР_2 , сфотографованих 13.08.2025 фотоапаратом «Nikon L-340» спеціалістом –криміналістом – старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , на яких зокрема зоборажено вищезазначені транспортні засоби після ДТП та розташування тіл в салоні автомобіля «Mercedes Benz A180», р.н. НОМЕР_1 , /Т. 1 а.с.136-144, 145,146-181/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2025, проведеного старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_26 за участю т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника - батька ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_12 , у присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .. Усі учасники даної слідчої дії прибули на місце події, а саме на автодорогу сполученням «Жидачів - Ходорів», що неподалік с. Іванівці Стрийського району Львівської області, проводячи безперервну відео фіксацію слідчої дії на цифрову відеокамеру, учасникам роз`яснено їх права та обов`язки та порядок проведення слідчого експерименту, а саме слідчий експеримент буде проводитись відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_3 .. З метою зупинки транспортних засобів, що рухаються по дорозі, на якій сталася ДТП, за межами видимості з місця проведення слідчої дії були виставлені пости з працівників ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Слідством встановлено, що ДТП мала місце близько 20 год 10 хв 13.08.2025, тобто в умовах коли на вулиці світла пора доби. На момент проведення слідчого експерименту пора доби, погодні умови та дорожня обстановка зі слів підозрюваного ОСОБА_3 , відповідала моменту ДТП. Слідчий експеримент проводиться по напрямку руху від центру м. Стрий до м. Жидачів. Згідно з протоколом огляду місця події від 13.08.2025 на проїзній частині дороги крейдою позначено базову лінію для заміру. Після слідчим згідно з протоколу огляду місця події від 13.08.2025 було відновлено початок сліду шини автомобіля позначеного №1, який знаходився на відстані 41,6 м, до відбійника з права по правому краю дороги. Дальше на місці події слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_3 , коротко в присутності понятих та інших учасників розповісти про обставини події, на що останній погодився та розповів, що 13.08.2025 близько 20 год виїхали з відпочинку та направлялися до дому. Під час руху він керував автомобілем. Під час проїзду ділянки дороги між с. Іванівці та м. Жидачів на прямій ділянці дороги він розпочав маневр обгону двох автомобілів. В цей час швидкість руху керованого ним автомобіля складала близько 100 км/год, коли він їх обганяв та перебував на зустрічній смузі він побачив, що на зустріч рухається якийсь легковий автомобіль, після цього повернувся на свою смугу для руху та почав гальмувати оскільки з переді нього рухався попутній автомобіль з меншою швидкістю, та коли він наблизився до нього, то зрозумів, що не загальмує та відбудеться зіткнення та виїхав на узбіччя на якому обігнав вказаний автомобіль, однак дальше на узбіччі знаходився металевий відбійник в який він в`їхав, та він більше нічого не бачив. Він не пригадує той момент як зіткнувся ще з іншим автомобілем марки «Сеат» червоного кольору, однак пригадує, що обганяв (випереджав) його коли був на правому узбіччі по середині між місцем де з`їхав на узбіччя та початком відбійника. Під час руху інших людей, тварин не було, ніхто йому на дорогу не вибігав, дорожнє покриття було без пошкоджень, та автомобіль перебував в технічно справному стані, та за кермо ніхто не шарпав. Перед виїздом алкогольні напої не вживав почував себе нормально. На запитання з якою швидкістю рухався, підозрюваний ОСОБА_3 , відповів, що зі швидкістю близько 100 км/год. Також слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_3 , показати де саме він виїхав на узбіччя, на що останній погодився та показав на місце, а саме на початок відновленого сліду тертя шини автомобіля, та пояснив, що у вказаному місці він виїхав на узбіччя перед наїздом на відбійник, а також розмітив автомобіль під кутом до правого узбіччя таким чином що його переднє праве переднє колесо знаходилося на краю дороги у місці початку сліду тертя шини, а заднє праве колесо на смузі руху до м. Жидачів на відстані 0,9 м, правого краю дороги. На запитання слідчого чи зможе розмістити автомобіль у місці де він розпочав обгін попутніх т.з., та завершив його, підозрюваний ОСОБА_3 , відповів, що конкретно автомобіль поставити у даних місцях не зможе, однак це було до того моменту як він виїхав на праве узбіччя. Вході перевірки видимості встановлено, що враховуючи те що вказана ділянка дороги пряма, горизонтальна, подія відбулася в світлу пору доби без опадів чи будь-яких інших атмосферних явищ, тому видимість обмежена та забезпечується на відстань понад 100 м. На цьому проведення слідчого експерименту було завершено, від учасників слідчого експерименту заяв та зауважень не поступало. Дорожня обстановка повністю відповідає обстановці настання ДТП. Також долучено схему до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2025 та відеозапис /Т. 1 а.с.182-187/;

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчий експеримент, проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов переконання, що вищенаведений протокол слідчого експерименту у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимими доказами, оскільки він отриманий у порядку встановленому КПК України.
Окрім того, як зафіксовано в протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчих дій не надходило, а також ніяких зауважень і доповнень з боку неповнолітнього обвинуваченого після дослідження протоколів в судовому засіданні не поступало;

протоколом про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 13.08.2025, згідно з якою в присутності законного представника (батька) ОСОБА_6 у ОСОБА_3 було відібрано взірці крові, які поміщено у спец пакет НПУ №NPU5004485 та взірці сечі, які поміщено у спец пакет НПУ №NPU5004488 /Т. 1 а.с.189/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 14.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_13 було відібрано зразки крові для проведення токсикологічної експертизи та відібрані зразки вилучені та поміщені у спецпакет №ICROO24505 /Т. 1 а.с.191/.

висновком експерта №СЕ-19/114-25/20426-ІТ від 10.09.2025, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно-несправному стані по причині руйнування розсіювача правої блок-фари. Виявлена несправність утворилась в результаті ДТП. Дане питання втрачає технічний зміст, тому не вирішувалося /Т.1 а.с.192-198/;
висновком експерта №СЕ-19/114-25/20425-ІТ від 10.09.2025, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно-справному стані. Перевірити на працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представляється можливим по причині відсутності акумуляторної батареї. Так як на момент огляду досліджувані системи автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, то дане запитання втрачає технічний зміст. Так як на момент огляду досліджувані системи автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, то дане запитання втрачає технічний зміст. /Т.1 а.с.199-204/;
висновком експерта №СЕ-19/114-25/20418-ІТ від 25.09.2025, згідно якого місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Seat Altea XL», р.н. НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху у напрямку до м. Жидачів, в районі початку утворення подряпини на асфальті від ТЗ марки «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_1 . Визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. В даному випадку, встановити кутове розміщення поздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення не виявляється можливим в зв`язку з масштабним руйнуванням первинних пошкоджень. Відповісти чи є на автомобілі марки «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_1 , сліди контактування з металевим дорожнім загородженням (відбійником) не виявляється можливим по причині масштабного руйнування первинних пошкоджень. Відповісти чи є на автомобілі марки «Seat Altea XL», р.н. НОМЕР_2 , сліди контактування з металевим дорожнім загородженням (відбійником) не виявляється можливим по причині масштабного руйнування первинних пошкоджень./Т.1 а.с.205-216/;
висновком експерта №СЕ-19/114-25/22699-ІТ від 15.10.2025, згідно якого в даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, водію автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п. 1.10 «узбіччя», 10.1, 12.6 г) та 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, водію автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_13 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортної ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, водій автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_4 ). У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10 «узбіччя», 10.1, 12.6 г) та 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому, невідповідності дій вказаного водія вимогам п. 1.10 «узбіччя», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля «Seat Altea XL» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду). /Т. 1 а.с.217-222/;
висновком експерта №2275/2025-т від 26.08.2025, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т. 1 а.с.223/;
висновком експерта №2276/2025-т від 02.09.2025, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, клофеліну, трамадолу, метадону, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, амфетаміну та його похідних, канабіноїдів /Т.1 а.с.224-225 на звороті/;
висновком експерта №2273/2025-т від 26.08.2025, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_3 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т. 1 а.с.226/;
висновком експерта №20250814040400017 від 15.09.2025, згідно якого смерть неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від тупої поєднаної травми тіла (тупа травма тулуба, обох верхніх «кінцівок), яка супроводжувалася розтрощенням кісток грудної клітки та органів черевної порожнини, переломами кісток верхніх кінцівок, про що свідчать дані судово-медичної експертизи її трупа: у середній частині тулуба, від рівня верхніх відділів грудної клітки через усю передню поверхню тулуба до лобкової ділянки, виявляється масивний розрив м`яких тканин із відкритим пошкодженням грудної клітки, діафрагми та черевної порожнини, у просвіті ранового дефекту вільно видно фрагменти легеневої тканини, серце, петлі тонкого та товстого кишечника, шлунок і частину печінки; у ділянці лівого передпліччя та кисті відмічаються множинні відкриті переломи кісток кисті та пальців; плевральні листки частково зруйновані, місцями відсутні, легені колабовані, спалі, їх поверхня місцями розірвана, на правій легені - численні лінійні розриви вісцеральної плеври та тканини з рваними краями, що просочені кров`ю, і проникають у глибину легеневої тканини, на лівій легені аналогічні ушкодження, але менш виражені, під плеврою обох легень - множинні масивні крововиливи темно-червоного кольору, переважно по міждольових і реберних поверхнях, тканина легень на дотик - в`яла, тістоподібна, на розрізах чергуються ділянки темно-червоного та блідо-рожевого кольору, діафрагма у ділянці центрального сухожилкового поля - повністю розірвана поперечно, з рваними, кровонасиченими краями, через дефект діафрагми у грудну порожнину випали петлі тонкого кишечника та фрагменти шлунка; навколосерцева сорочка (перикард) частково розірвана, у її просвіті міститься приблизно 200 мл темно-червоної рідкої крові, змішаної з згортками, серце неправильної конусоподібної форми, з розривом стінки правого шлуночка; після зняття решток м`яких тканин передньої черевної стінки виявляється масивний дефект органів черевної порожнини, з виходом фрагментів печінки, шлунка та петель тонкого кишечника назовні, у черевній порожнині близько 400 мл рідкої темно-червоної крові зі згортками, очеревина на ділянках, що збереглися - тьмяна, просочена кров`ю, місцями з пошкодженням і розривами; печінка значно ушкоджена - розірвана на кілька частин, з глибокими рваними розривами, тканина печінки ділянками розтрощення; шлунок - розірваний по великій кривизні; петлі тонкого кишечника - частково розірвані; селезінка - розірвана вздовж діафрагмальної поверхні; нирки на місцях, але права частково вільно лежить серед згортків крові, на задній поверхні правої нирки -лінійний розрив капсули з крайовими крововиливами; при дослідженні кісток тулубу виявлено, що грудинна розірвана поперечно у середній третині, краї уламків гострі, просочені кров`ю; ребра з обох боків переламані множинно, уламки зміщені усередину грудної порожнини, міжреберні м`язи розірвані; при дослідженні кісток верхніх кінцівок з проведенням діагностичних розрізів виявлено: повний, зі зміщенням кісткових відламків закритий перелом правої плечової кістки в ділянці її середньої третини: повні, зі зміщенням кісткових відламків закриті переломи лівих ліктьових та променевої кісток в ділянці їх середньої третини, навколишні м`які тканини по ходу переломів (параоссальні тканини) просочені масивними, розлитими крововиливами темно-червоного кольору, з нерівномірною вираженістю, що є ознакою їх прижиттєвого виникнення. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть неповнолітньої ОСОБА_14 могла настати близько однієї доби до моменту розтину її тіла в морзі. При судово-медичній експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_14 виявлено тупу поєднану травму тіла: тупу травму тулуба, обох верхніх кінцівок, яка супроводжувалася розтрощенням кісток грудної клітки та органів черевної порожнини, переломами кісток верхніх кінцівок, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могла виникнути 14.08.2025 під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа неповнолітньої ОСОБА_14 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Дослідження зразків внутрішніх органів на наркотичні засоби не проводилось у зв`язку з відсутністю відповідних обставин справи в постанові, ознак вживання наркотичних, а також слідів від ін`єкцій. /Т.1 а.с.227-229 на звороті/;
висновком експерта №20250814040400018 від 15.09.2025, згідно якого смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від тупої поєднаної травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма, тупа травма тулуба, правої верхньої кінцівки), яка супроводжувалася розтрощенням кісток мозкового та лицевого черепа та органів черевної порожнини, переломом правої верхньої кінцівки, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа: єдиний складний багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, що становить єдиний травматичний комплекс та охоплює праві тім`яну, скроневу, частково лобну та потиличну кістки з переходом на основу черепа, у місці максимального прикладання сили визначається зона вдавлення, у межах якої кісткові уламки втиснуті до порожнини черепа, від цієї ділянки у різних напрямках відходять радіальні тріщини, що з`єднуються між собою, утворюючи зірчасту конфігурацію перелому, на правій скроневій кістці перелом проходить через її лускову частину з переходом на кам`янисту частину піраміди, відзначається відрив верхівки та розриви у ділянці сонного каналу, права тім`яна кістка розтрощена на численні уламки різних розмірів, потилична кістка має тріщини, що відходять від зони удару до великого потиличного отвору, лобна кістка у правій половині з лінійними тріщинами, що тягнуться до надбрівної дуги, переломи основи черепа є продовженням переломів склепіння, утворюючи єдиний суцільний дефект, тріщини поширюються на передню, середню та частково задню черепні ямки, проходять через: пластинку решітчастої кістки, мале крило клиноподібної кістки, кам`янисту частину скроневої кістки (із розривом слухового каналу), частково потиличну кістку до великого потиличного отвору; м`які мозкові оболонки з вираженим набряком прозорою сіруватою рідиною та крововиливом під них в правих тім`яній та скроневій ділянках на їх верхнє-латеральних поверхнях з переходом на основу та в лівій потиличній ділянці з переходом на основу, множинні розриви капсули та паренхіми печінки, в черевній порожнині близько 1500 мл темно-червоної, рідкої крові: повний, зі зміщенням кісткових відламків закритий перелом правої плечової кістки в ділянці середньої її третини навколишні м`які тканини по ходу переломів (параосальні тканини) просочені масивними, розлитими крововиливами темно-червоного кольору, з нерівномірною вираженістю, що є ознакою їх прижиттєвого виникнення. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть ОСОБА_15 могла настати близько однієї доби до моменту розтину його тіла в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тупу поєднану травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму, тупу травму тулуба, правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалася розтрощенням кісток мозкового та лицевого черепа, органів черевної порожнини, закритим переломом правої плечової кістки, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могла виникнути 14.08.2025 під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_15 не виявлено: етилового, метилового пропілового, бутилового і амілового спиртів. Дослідження зразків внутрішніх органів на наркотичні засоби не проводилось у звязку з відсутністю відповідних обставин справи в постанови, ознак вживання наркотичних засобів, а також слідів від інєкцій/ Т.1 а.с.230-232 на звороті/;
висновком експерта №365/25 від 06.11.2025, про те, що згідно представленій медичній карті стаціонарного хворого № 70702 та виписних епікризів з медичних карт стаціонарного хворого №70705; 92298, слідує, що у потерпілого ОСОБА_9 , 2007 року народження, були виявлені: множинні переломи кісток лицевого скелета: багатофрагментарний перелом виличної кістки зліва із вираженим зміщенням уламків, перелом передньолатеральної та задньо-латеральної стінок лівої верхньощелепової пазухи із зміщенням уламків у її порожнину, перелом латеральної стінки лівої орбіти з діастазом; проникаюче поранення лівого очного яблука без стороннього тіла, енофтальм лівого ока, посттравматичні зміни лівого очного яблука сліпота лівого ока; закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкрита рана гомілки, перелом п`ясткової кістки праворуч. Вказані ушкодження могли утворитись 13.08.2025 від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування, тобто в час та за обставинами, вказаними в Постанові і мають ознаки: множинні переломи кісток лицевого скелета: багатофрагментарний перелом виличної кістки зліва із вираженим зміщенням уламків, перелом передньолатеральної та задньо-латеральної стінок лівої верхньощелепової пазухи із зміщенням уламків у її порожнину, перелом латеральної стінки лівої орбіти, закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелом п`ясткової кістки праворуч - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; проникаюче поранення лівого очного яблука - сліпота лівого ока - тяжких тілесних ушкоджень. При поступленні в «1тмо м. Львова» в крові потерпілого ОСОБА_9 етанол не виявлено /Т. 1 а.с.233-241/.

Суд визнає дані висновки належним та допустимим доказами, оскільки такі отримано у порядку, встановленому КПК України.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за викладених вище обставин також підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні процесуальними доказами, а саме: 
постановою про зміну складу групи прокурорів від 03.12.2025, згідно якої змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12025140000000962 від 14.08.2025 у складі: прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_30 ; прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому Львівської обласної прокуратури ОСОБА_31 ; прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_32 ; прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_33 ; прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_34 ; прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_35 .. Старшим групи визначено прокурора відділу захисту інтересів протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів /Т. 1 а.с.42/;
витягом з ЄРДР № 12025140000000962, відповідно до якого 13.08.2025 о 23 год 12 хв внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.286 КК України, оскільки 13.08.2025, близько 20 год 00 хв на автодорозі "Жидачів-Ходорів", неподалік с. Іванівці, Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на перешкоду та зіткнення ТЗ), а саме неповнолітній кермувальник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку до м. Жидачів, розпочав здійснювати обгін двох попутних транспортних засобів та повертаючись в свою смугу, не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого виїхав на праве по напрямку свого руху узбіччя з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді металевого огородження. Після наїзду на металеве огородження автомобіль марки "Мерседес" в некерованому стані контактував своєю задньою лівою частиною із правим бортом попутного автомобіля марки "Сеат", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку попереду автомобіля марки "Мерседес". В результаті ДТП пасажири автомобіля марки "Мерседес", неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 загинули на місці події, а неповнолітні ОСОБА_36 , 2010 року народження, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_37 , 2008 року народження, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в лікувальний заклад. /Т.1 а.с.135/;
постановою про відібрання біологічних зразків від 13.08.2025, відповідно до якої відібрано зразки крові (сечі) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертиз /Т. 1 а.с.188/;
постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.08.2025, відповідно до якої постановлено відібрати зразки крові для проведення експертизи у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /Т. 1 а.с.190/;
роздруківкою з газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» згідно якої результати тесту ОСОБА_3 негативний - 0,00 проміле /Т. 2 а.с.68/;

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2025 у справі №461/6587/25, відповідно до якої клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , 02.04.2008, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 00:22 год. 12.10.2025, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19». Визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 15.10.2025: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /Т. 1 а.с.242-250/.
постановою про визнання речового доказу від 14.08.2025, відповідно до якої автомобіль марки «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025140000000962 та зберігається на території спец майданчика ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Авіаційна, 7 /Т. 2 а.с.4/.
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 у справі №461/6709/25, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz A180 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить: ОСОБА_38 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mercedes-Benz A180 CDI» р.н. НОМЕР_1 /Т. 2 а.с.5-6 на звороті/.
постановою про визнання речового доказу від 14.08.2025, відповідно до якої автомобіль марки «Seat Altea XL», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025140000000962 та зберігається на території спец майданчика ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Авіаційна, 7 /Т. 2 а.с.7/.
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 у справі №461/6709/25, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Seat Altea XL» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Seat Altea XL» р.н. НОМЕР_2 /Т. 2 а.с.8-9/.
постановою про визнання речового доказу від 29.08.2025, відповідно до якої флеш картку марки «Kingston» Micro SD 32 Gb серійний номер 31432-017.A00LF визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025140000000962 та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025140000000962 відомості про яке внесенні до ЄРДР від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України /т. 2 а.с.10/.
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2025 у справі №461/6709/25, згідно якої накладено арешт на електронний носій інформацію флеш картку марки «Kingston» Micro SD 32 Gb серійний номер 31432-017.A00LF, яка вилучена під час огляду з автомобіля марки «Mercedes-Benz A180 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 /Т. 2 а.с.11-12/.

Вищенаведені докази підтверджують законність отримання доказів винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та дотримання стороною обвинувачення визначеного процесуальним законом порядку їх отримання.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№12025140000000962 від 13.08.2025) підтверджує законність вчинених уповноваженою особою (слідчим) процесуальних дій відповідно до вимог КПК України у межах цього кримінального провадження після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до реєстру.

Також судом досліджувались характеризуючі дані щодо обвинуваченого: 
акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, згідно якого неповнолітній ОСОБА_3 , 02.04.2008 перебуває у безпечних умовах/ Т. 2 а.с.14-18/;
акт обстеження умов проживання від 26.08.2025, згідно якого діти родини ОСОБА_39 не перебували в полі зору служби у справах дітей та умови проживання відповідають потребам неповнолітнього ОСОБА_3 2 а.с.19/; 
відомості про зареєстровних у житловому приміщенні осіб, згідно яких за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 /Т. 2 а.с.20, 31/;
характеристика з місця реєстрації/проживання на ОСОБА_6 , ОСОБА_41 та ОСОБА_3 , згідно яких за період проживання жодних нарікань чи скарг як від сусідів так і від мешканців міста в Жидачівську міську раду не надходило / Т. 2 а.с.21-23, 32/;
висновок оцінки потреб сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_42 та акт оцінки потреб сім`ї/ особи /Т. 2 а.с.24-25, 26-29/;
характеристика ОСОБА_3 виданою Жидачівським ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Героя України Тараса Матвіїва /Т. 2 а.с.30/;
лист РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС, станом на 19.08.2025 інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня /Т. 2 а.с.33/;
лист начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_43 , відповідно до якого згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.01.2024 по теперішній час відсутні. Крім того посвідчення водія у вищевказаного громадянина не вилучалося /Т. 2 а.с.34/;
довідка, видана КНП «Жидачівська МЛ» №403 від 20.08.2025, про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться /Т. 2 а.с.35,36/; 
вимога, згідно якої ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався /Т. 2 а.с.37/;
характеристика на студента першого курсу механіко-математичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_3 / Т. 2 а.с.44/;
досудова доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе /Т. 1 а.с.60-65/.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження, не є суперечливими.
Окрім того суд враховує також той факт , що ні захисником ні обвинуваченим не ставились під сумнів вищенаведені докази на предмет належності допустимості та достовірності .
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення неповнолітнім ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина неповнолітнього ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.286 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обставиними, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2013 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Суд також виходить з правових позицій ЄСПЛ, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права. У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява №10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Наведені правові тези Суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. 
Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, студент.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків (загибель кількох осіб та заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження), враховуючи досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та те, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому розкаявся, зважаючи на те, що головною метою призначення покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
В той же час суд зазначає, що відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому суд враховує також особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, студент, кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, а також факт відшкодування шкоди потерпілим та їхню думку щодо міри покарання.
Вищенаведені обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з застосуванням ст.69 КК України та 102 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі передбаченою санкцією ч. 3 ст.286, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Що стосується позиції потерпілих стосовно призначення покарання, то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними пріоритету.
Указане відповідає правовій позиції ККС Верховного Суду, яку сформовано у постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17.
Суд вважає, що характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, недотримання неповнолітнім ОСОБА_3 правил безпеки руху та наслідки, що настали у виді загибелі двох людей та заподіяло потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, свідчать про неможливість його виправлення без відбування реального покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, є злочином публічного обвинувачення та законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху.
Обставини, на які посилається захисник як такі, що, на його думку, дають підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 положень ст.75 КК України, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав провину у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим, то вони не можуть бути підставою для застосування ст.75 КК України, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки. Менш суворий вид покарання, не повязаний з позбавленням волі, не буде сприятиме меті покарання - виправленню засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пом`якшуючі обставини та дані про особу ОСОБА_3 стали підставою для призначення йому покарання із застосуванням ст 69 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання суд також враховує позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.
Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.
З врахуванням вищенаведеного неповнолітньому ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69, 102 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обраний відносно неповнолітнього ОСОБА_3 заставу, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_44 після набрання вироком суду законної сили.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 615 КПК України, суд – 

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
В строк відбуття покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати період перебування під вартою з 15.08.2025 по 18.08.2025 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. 
Запобіжний захід, обраний відносно неповнолітнього ОСОБА_3 заставу, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_45 заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Скасувати арешт, накладений :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 у справі №461/6709/25 на автомобіль марки «Mercedes-Benz A180 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить: ОСОБА_46 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 у справі №461/6709/25 на автомобіль марки «Seat Altea XL» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2025 у справі №461/6709/25 на електронний носій інформацію флеш картку марки «Kingston» Micro SD 32 Gb серійний номер 31432-017. НОМЕР_7 , яка вилучена під час огляду з автомобіля марки «Mercedes-Benz A180 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:
автомобіль марки «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови про визнання речового доказу від 14.08.2025, визнано речовим доказом та зберігається на території спец майданчика ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Авіаційна, 7 - передати ОСОБА_46 за належністю;
автомобіль марки «Seat Altea XL», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови про визнання речового доказу від 14.08.2025, визнано речовим доказом та зберігається на території спец майданчика ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Авіаційна, 7 – передати ОСОБА_13 за належністю;
флеш картку марки «Kingston» Micro SD 32 Gb серійний номер 31432-017.A00LF, який відповідно до постанови про визнання речового доказу від 29.08.2025, визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження – передати ОСОБА_46 за належністю.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA728999980313090115000013933) процесуальні витрати за проведення
судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/20426-ІТ від 10.09.2025 в сумі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;
судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/20425-ІТ від 10.09.2025 в сумі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;
судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/20418-ІТ від 25.09.2025 в сумі 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок;
судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/22699-ІТ від 15.10.2025 в сумі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;
а всього на загальну суму 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя        ОСОБА_1