Справа № 357/4205/25 Суддя в І-й інстанції Озадовський Р.Ю.
Провадження № 33/824/377/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19.03.2025 о 20 год. 57 хв., під час руху по автодорозі М05 Київ-Одеса 78 км, керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисника Собини П.М. вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Так, відповідно до матеріалів ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке скоїв 19.02.2025 о 20 год. 57 хв., що підтверджується відповідною постановою про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім того, станом на 28.09.2025 в Електронному суді відсутні відскановані матеріали справи, а також відеозаписи на які посилався суд першої інстанції. Просив постанову скасувати.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, причин и неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276115 від 19.03.2025 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу як його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;
відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга із доповненнями не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення.
Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку про те, що судовий розгляд був проведений повно та всебічно, у його ході були досліджені усі зібрані у справі докази, якими встановлені усі обставини правопорушення, зібраним доказам надана належна юридична оцінка, усі висновки суду належним чином мотивовані. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 19.03.2025 року на 78 км автодороги М05 Київ - Одеса в напрямку м. Києва, яке зафіксоване протоколом серії ЕПР 1 № 276115 уже був притягнутий до відповідальності із накладенням стягнення не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, наявний у справі документ, який має заголовок «постанова» і у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, за які ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не може визнаватись постановою у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і такою, якою особа притягається до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного стягнення. Так, зазначена «постанова» містить лише виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та містить резолютивної частини із рішенням про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та рішенням про накладення стягнення, передбаченого санкцією цієї норми закону. Наведене указує на те, що факт попереднього притягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення не знайшов свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність певних матеріалів справи у системі «електронний суд», не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Так, матеріали справи у паперовому вигляді містять достатню кількість належних та допустимих доказів, якими доводяться обставини, які випливають із змісту ст. 280 КУпАП. Належних доводів, якими би спростовувалась належність чи допустимість зазначених доказів, а відтак і висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у апеляційній скарзі не зазначено. 
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог КУпАП у діючій редакції, відсутність матеріалів справі у системі «електронний суд» не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, або закриття провадження у справі.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Собини П.М. відмовити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.