КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/243/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І. 
Категорія - 130   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2026 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні та розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, а саме постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 16.04.2026 року скасувати та задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.287, ст.289 КУпАП, оскарженню в апеляційному порядку підлягає постанова суду про накладення адміністративного стягнення. 
Судові рішення, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в апеляційному порядку не оскаржуються.
Як зазначено вище, суд який розглядав справу про накладення адміністративного стягнення відмовив ОСОБА_1 у відстроченні та розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року.
За таких обставин, враховуючи, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом першої інстанції, який виніс постанову, та не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати такі вимоги апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд