Справа№672/701/26 
Номер провадження 3/672/166/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Хмельницького національного університету, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Відповідно до протоколу серії ВБА №137416 від 15.05.2026, близько 12 год 30 хв в м.Городок по вул.Шевченка, 44 на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету марки «Sobranie», чим порушив п.16 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. 
В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Пунктом 16 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначена заборона куріння, зокрема на зупинках громадського транспорту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №137416 від 15.05.2026, у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а саме того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, попередньо до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного джерела доходу не має, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження. 
Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановила:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК