ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.05.2026	Справа № 910/18499/20 (910/6447/25)	

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 )
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 3) 
про стягнення 11 849 211,50 грн.

в межах справи № 910/18499/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)
про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до виписки по рахунку ТОВ "Хімреактив" 27.04.2020 перерахував Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Омега" грошові кошти у розмірі 180 133,50 грн за договором № БВ-16 купівлі-продажу акцій від 24.04.2020, який був визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину, тобто саме з 27.04.2020 ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" незаконно привласнило дані кошти, тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 27 394,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 138 271,41 грн.
Крім того, відповідно до виписки по рахунку, ТОВ "Хімреактив" різними платежами перерахував Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Омега" грошові кошти у загальному розмірі 10 860 000,00 грн в якості погашення кредиторської заборгованості за вексель, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018, при цьому рішенням Господарського суду міста Києва було спростовано майнові дії з погашення вказаної кредиторської заборгованості, тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2 106 542,47 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 577 002,66 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Омега" у своєму відзиві просило відмовити у задоволенні позову обґрунтовуючи тим, що нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з дати перерахування ТОВ "Хімреактив" коштів є хибним, оскільки зобов`язання відповідача повернути ТОВ "Хімреактив" сплачені останнім на виконання господарських зобов`язань коштів виникло з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), а саме з 28.11.2024.

3. Процесуальні дії у справі
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025.
22.05.2025 до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 11 849 211,50 грн.
Також у вказаній позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу сплату судового збору в розмірі 177 738,17 грн. до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 11 849 211,50 грн. до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", підготовче засідання призначено на 25.08.2025.
01.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 11 849 211,50 грн., в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до судового розгляду по суті на 15.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 матеріали справи № 910/18499/20 (910/6447/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 11 849 211,50 грн. передано для розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 матеріали позовної заяви № 910/18499/20 (910/6447/25) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення коштів - передано за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".
Справу № 910/18499/20 (910/6447/25) передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято справу № 910/18499/20 (910/6447/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 11 849 211,50 грн в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 04.12.2025.
Підготовче засідання 04.12.2025 не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 призначено підготовче засідання на 05.02.2026.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено судове засідання на 16.04.2026.
Судове засідання 16.04.2026 відкладено на 14.05.2026.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла промова на судових дебатах.
У судовому засіданні 14.05.2026 позивач надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, зокрема щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 14.05.2026 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича задоволено та:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-16 від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02091, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814), Приватним акціонерним товариством "Окма" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. В код ЄДРПОУ 24077020) та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А; ідентифікаційний код 21626809);
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02091, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814) грошові кошти в розмірі 180 133 (сто вісімдесят тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп;
- спростовано майнові дії з погашення кредиторської заборгованості за векселем, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018, пред`явленого Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А; ідентифікаційний код 21626809) до погашення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02091, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814);
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02091, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814) грошові кошти в розмірі 10 860 000 (десять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) залишено без змін.
Крім того, постановою Верховного Суду від 13.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) залишено без змін.
Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "Хімреактив" 27.04.2020 перерахував Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Омега" грошові кошти у розмірі 180 133,50 грн за договором № БВ-16 купівлі-продажу акцій від 24.04.2020, який був визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину, тобто саме з 27.04.2020 ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" незаконно привласнило дані кошти, тому позивач вважає, що з 27.04.2020 по 22.05.2025 підлягають стягненню з відповідача 3% річних у розмірі 27 394,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 138 271,41 грн.
Крім того, відповідно до виписки по рахунку, ТОВ "Хімреактив" різними платежами перерахував Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Омега" грошові кошти у загальному розмірі 10 860 000,00 грн в якості погашення кредиторської заборгованості за вексель, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018 (дата останнього платежу 04.12.2018), при цьому рішенням Господарського суду міста Києва було спростовано майнові дії з погашення вказаної кредиторської заборгованості, тому позивач вважає, що з відповідача за період з 04.12.2018 по 22.05.2025 підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2 106 542,47 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 577 002,66 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) зазначено, що враховуючи встановлення обставин щодо наявності ознак фраудаторності оспорюваних правочинів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними оспорюваних правочинів.
Тобто, з наведено вбачається, що Господарським судом міста Києва у своєму рішенні від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) встановлено факт наявності ознак фраудаторності оспорюваних правочинів, що свідчить про те, що підстава для перерахування ТОВ "Хімреактив" коштів на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" відпала.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення (безпідставного утримання) коштів у розмірі 10 860 000,00 грн, тобто, з 04.12.2018 по 22.05.2025 обґрунтовуючи тим, що останній платіж ТОВ "Хімреактив" на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" був здійснений 04.12.2018.
Також, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення (безпідставного утримання) коштів у розмірі 180 133,50 грн з 27.04.2020 по 22.05.2025, оскільки, саме 27.04.2020 ТОВ "Хімреактив" перерахувало кошти на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 дійшла висновку, що за статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.
Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.
Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту перерахування ТОВ "Хімреактив" коштів відповідачу, адже, ТОВ "Хімреактив" укладаючи договір купівлі-продажу акцій № БВ-16 від 24.04.2020 та підписуючи акт пред`явлення до платежу б/н від 26.09.2018 не могло не знати про наявність у нього заборгованості перед кредиторами, тобто, на час внинення вказаних дій уже існували ознаки фраудаторності.
Щодо нарахувань позивачем інфляційних втрат, суд зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.
Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача про наявність підстав нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних з 04.12.2018 по 22.05.2025 на суму 10 860 000,00 грн та з 27.04.2020 по 22.05.2025 на суму 180 133,50 грн. 
Таким чином, враховуючи викладене вище, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання у період з 04.12.2018 по 22.05.2025 в сумі 10 860 000,00 грн та у період з 27.04.2020 по 22.05.2025 в сумі 180 133,50 грн, судом встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 9 715 274,07 грн та 3% річних у розмірі 2 133 937,39 грн підлягають задоволенню.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 2 133 937,39 грн та інфляційні втрати в сумі 9 715 274,07 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича - задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 3; ідентифікаційний код: 21626809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б;ідентифікаційний код: 32344814) 3% річних в сумі 2 133 937 (два мільйони сто тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн 39 коп. та інфляційні втрати в сумі 9 715 274 (дев`ять мільйонів сімсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 07 коп.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 3; ідентифікаційний код: 21626809) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 177 738 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн 20 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.05.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК