ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м.Черкаси 

Справа № 712/16746/25		
Провадження № 22-ц/821/1215/26		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої : Карпенко О.В.
суддів :  Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря :  Руденко А.О.

учасники справи: 
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом:  ОСОБА_1 ,
представник ОСОБА_1 : адвокат Осадчий Олег Васильович,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_2 : адвокат Гамов Владислав Володимирович,
треті особи за первісним та зустрічним позовами: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Леськівської сільської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року (постановлену під головуванням судді Пономаря В.О. в приміщенні  Соснівського районного суду м. Черкаси) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, в якому просила суд визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
24 лютого 2026 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_2 просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
25 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Гамов В.В. подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі судово-психологічної експертизу, на вирішення якої поставити питання :
- яким чином сімейна ситуація, психологічні особливості батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 , особливості їх стилю виховної поведінки впливають на психоемоційний стан та відчуття благополуччя їх сина ОСОБА_3 ?
- який характер дитячо-батьківських відносин ОСОБА_4 до батька і до матері?
- чи спостерігається вплив з боку дорослих та оцінку дитиною ОСОБА_3 сімейної ситуації?
- які відкриті та приховані побажання ОСОБА_3 щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?
В обгрунтування клопотання посилається на те, що важливою обставиною у цій справі є тісний емоційний зв`язок між батьком та сином.
При вирішенні питання про визначення місця проживання дитини вважає за необхідне провести всебічну та детальну оцінку емоційного стану дитини шляхом проведення судово-психологічної експертизи, оскільки таким чином можливо об`єктивно оцінити вплив поведінки батьків на психологічний стан та емоційний розвиток дитини, а також дозволить з`ясувати, до кого із батьків дитина має більшу емоційну прихильність, та, відповідно, бажання проживати. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року призначено у справі № 712/16746/25 (провадження № 2/712/1354/26) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Мамализі В.В. (вул. Святотроїцька, 55, оф. 3, м. Черкаси).
На вирішення експерта поставлено питання:
1) Яким чином сімейна ситуація, психологічні особливості батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 , особливості їх стилю виховної поведінки впливають на психоемоційний стан та відчуття благополуччя їх сина ОСОБА_3 ?
2) Який характер дитячо-батьківських відносин ОСОБА_3 до батька ОСОБА_2 і до матері ОСОБА_1 ?
3) Чи спостерігається вплив з боку дорослих на оцінку дитиною ОСОБА_3 сімейної ситуації?
4) Які відкриті та приховані побажання ОСОБА_3 щодо місця проживання з кожним із батьків?
5) З ким із батьків ОСОБА_3 бажав би проживати постійно?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направлено експерту Мамализі В.В. (вул. Святотроїцька, 55, оф. 3, м. Черкаси) для виконання.
Установлено строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та обставини, які підлягають встановленню у цій справі, зокрема щодо психологічного стану дитини, її емоційної прив`язаності до кожного з батьків, а також можливого впливу поведінки батьків на її психоемоційний розвиток, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі психології. З огляду на це,за висновками суду, клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, а її проведення потрібно доручити експерту Мамализі В.В. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 – адвокат Осадчий О.В., вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що позивачем за первісним позовом на підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві надано : договір про надання соціальної послуги консультування № 20 від 14.08.2025, лист відповідь Черкаського міського центру з надання соціальних служб від 25.08.2025 №1084 щодо проміжних результатів роботи з психологом, лист відповідь Черкаського міського центру з надання соціальних служб від 28.11.2025 № 1648 щодо проміжних результатів роботи з психологом.
В свою чергу, ОСОБА_2 було надано психологічну характеристику емоційного стану дитини від 17.07.2025.
В даній справі відсутні будь-які обставини, які неможливо з`ясувати без спеціальних знань.
Крім того, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, вважає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини не потрібні спеціальні знання експерта.
Вказує, що питання, які поставлені експерту можливо з`ясувати без призначення експертизи, а на підставі тих даних, які містяться в матеріалах справи, в тому числі, шляхом заслуховування думки дитини.

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 15 травня 2026 року, представник ОСОБА_2 – адвокат Гамов В.В., вважаючи апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, а ухвалу суду прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року залишити без змін.
В обгрунтування відзиву посилається на те, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про необхідність призначення судово-психологічної експертизи, оскільки предметом даного спору є визначення місця проживання малолітньої дитини, а тому встановлення її психоемоційного стану, рівня прив`язаності до кожного з батьків, впливу поведінки батьків на дитину та можливих психологічних ризиків потребує спеціальних знань у сфері психології.
Вказує, що призначення експертизи не вирішує спір по суті та не порушує прав сторін, а лише спрямоване на забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимог і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
За змістом ст.6 Декларації про права дитини, ч. 1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення; дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння; дитини має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Таким чином обставини про вплив батьків на дитину мають значення для визначення місця проживання дитини, тобто для вирішення справи.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах (див. постанову Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 524/8761/16-ц).
Предметом розгляду даної справи за первісним та зустрічним позовами є визначення місця проживання малолітньої дитини.
Задовольняючи клопотання сторони позивача за зустрічним позовом про призначення судово-психологічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування психологічного стану дитини, її емоційної прив`язаності до кожного із батьків, а також можливого впливу поведінки батьків на її психоемоційний розвиток, потребує вирішення шляхом призначення судово- психологічної експертизи.
Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції.
Крім того, призначення психологічної експертизи судом може мати місце, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, бесіду з останньою має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.
Долучені до позовних вимог докази не є висновками експертів з приводу питань визначених судом першої інстанції, тому з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, суд правомірно задовольнив клопотання сторони відповідача за первісним позовом та призначив у даній справі судово-психологічну експертизу.
Доводи скаржника, що в даній справі відсутні будь-які обставини, які неможливо з`ясувати без спеціальних знань, відхиляються колегією суддів, оскільки спір стосується саме малолітньої дитини, тому суд зобов`язаний всебічно оцінити її психологічні особливості, емоційний стан, прихильність до кожного з батьків та середовище і має бути вирішений з урахуванням найкращих інтересів дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання, які поставлені експерту, можливо з`ясувати без призначення експертизи та на підставі тих даних, які містяться в матеріалах справи, в тому числі шляхом заслуховування думки дитини, є безпідставними, оскільки за змістом статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, без обов`язкового врахування думки дитини, а долучені до матеріалів справи докази не в повній мірі дають можливість з`ясувати психологічний стан малолітньої дитини та її прихильність до кожного із батьків.
Інші доводи, наведені стороною позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі, були предметом апеляційного перегляду, однак на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення клопотання про призначення експертизи не впливають. 
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене,колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу сторони позивача за первісним позовом слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча     О.В. Карпенко

Судді   Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко

/ повний текст постанови суду виготовлений 17 червня 2026 року/