ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2241/26 Справа № 183/8922/23 	  	Головуючий у першій інстанції: Майна Г. Є. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Майної Г.Є. від 03 листопада 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи – державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, Орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,– 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №183/8922/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, а саме: скасовано арешт на:
- будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401;
- житловий будинок АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400.
В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ПАТ «МТБ Банк» та служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову і задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного. 
Встановлено, що у липні 2023 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Є. В., Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просило: 
- визнати недійсним договір дарування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , серія та номер договору 1-35 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073513);
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0401, серія та номер договору 1-37 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073560);
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , серія та номер договору 1-31 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49071690);
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0400, серія та номер 1-33 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер запису про право власності: 49071759) (а.с. 1-7). 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 02 серпня 2023 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо такого нерухомого майна:
- будинку садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401;
- житлового будинку АДРЕСА_2 ;
- земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:040 (а.с. 81 зворот - 82). 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у цивільній справі №183/8922/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа – Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В описовій та резолютивній частині ухвали вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки АДРЕСА_2 , - «1223285000:02:007:0400» (а.с. 84). 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у даній цивільній справі №183/8922/23 позов ПТ «МТБ Банк» - задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , серія та номер договору 1-35, від 26 січня 2023 року, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26.01.2023, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниш Євгена Володимировича (номер відомостей про речове право: 49073513). Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки:1223285000:02:007:0401, серія та номер договору 1-37, від 26 січня 2023 року, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниш Євгеном Володимировичем, який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26.01.2023, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниш Євгена Володимировича (номер відомостей про речове право: 49073560). Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , серія та номер договору 1-31, від 26 січня 2023 року, посвідченого держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26.01.2023, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниш Євгена Володимировича (номер відомостей про речове право: 49071690). Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки № 15-Б (п`ятнадцять з літ. «Б»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0400, серія та номер договору 1-33, від 26 січня 2023 року, посвідченого держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , який був укладений 26 січня 2023 року між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26.01.2023, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниш Євгена Володимировича (номер запису про право власності: 49071759).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа – Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_2 - Дорошенко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі №183/8922/23, у зв`язку з тим, що у справі набрало законної сили судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 85-87). 
Як зазначалось вище, ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року. 
Однак, постановою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року скасовано. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишено в силі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 42944,00 грн. Вказана постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 
Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача. 
У даній цивільній справі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про задоволення позову ПАТ «МТБ Банк» набрало законної сили 13 травня 2026 року, після перегляду справи судом касаційної інстанції. 
Виходячи з викладеного, встановивши, що підставою для скасування заходів забезпечення позову було прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» у повному обсязі, яка скасована постановою Верховного Суду від 13 травня 2026 року; враховуючи, що з часу набрання законної сили рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про задоволення позову (13 травня 2026 року) не минуло 90 днів, – колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наявність, у зв`язку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника  ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»– задовольнити. 
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року – скасувати. 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 17 червня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи