Справа № 592/13678/25
Провадження № 2/591/3387/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

встановив: 

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду №200515641 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 04.04.2025року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 29948,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9871,9 грн.; заборгованість за відсотками – 20076,82 грн., а також 2697,85 грн. - збитки з урахуванням 3% річних, 13922,32 грн. - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №200515641 від 26.04.2016року у загальному розмірі 46568,98 грн.. Також просили суд поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 20.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 08.05.2026 року. 
Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. 
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: 
Судом при розгляді справи встановлено, що 26.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду №200515641 щодо кредитування.
Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти з 27.04.2016року по 26.04.2021року в розмірі 10200 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором №200520919. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 20.07.2020року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.
Станом на 04.04.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 29948,81 грн. грн, з яких: 9871,99 грн. - заборгованість за кредитом; 20076,82 грн. - заборгованість за відсотками, 2697,85 грн. - збитки з урахуванням 3% річних, 13922,32 грн. - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Заборгованість в загальному розмірі розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.
За змістом положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зіст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір №200515641 від 26.04.2016 року сторонами укладено в письмовій формі, зазначено розмір та умови надання кредиту.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України).
За правиламист.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору №200515641, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 29948,81 грн., з яких: 9871,99 грн. - заборгованість за кредитом; 20076,82 грн. - заборгованість за відсотками, 2697,85 грн. - збитки з урахуванням 3% річних, 13922,32 грн. - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.
За відсутності заяви відповідачки про застосування позовної давності, суд не вдається до оцінки доводів представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правничої допомоги.
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 15.02.2024 року (а.с.16-18), актом про підтвердження надання правової допомоги (а.с. 13), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги.
Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 46568,98 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №200515641 від 26.04.2016 року в розмірі 46568,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повний текст судового рішення складено 08 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО