Справа № 448/680/26 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 23-з/811/26/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. від 4 червня 2026 року щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, 
в с т а н о в и в:

до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В поданні, яке надійшло до Львівського апеляційного суду 11 червня 2026 року, голова Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. зазначає про неможливість утворити склад суду та розглянути вищезазначену справу, так як постановами суду задоволені заяви про самовідводи суддів Гіряк С.І. та Кічака Ю.В., суддю Білоус Ю.Б. Рішенням Вищої ради правосуддя №1154/0/15-25 від 29 травня 2025 року відряджено до Личаківського районного суду м.Львова. 
Просить розглянути питання про скерування даної справи на розгляд до іншого суду. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження (протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2026 року) слідує, що у Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи те, що утворити склад суду в Мостиському районному суді Львівської області неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Городоцького районного суду Львівської області 
Керуючись ст. 221, ст. 276 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

подання голови Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. від 4 червня 2026 року - задоволити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скерувати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.