Провадження №2/359/3015/2026
Справа №359/875/26
РІШЕННЯ
Іменем України

18 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст позовних вимог.
В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 липня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне подружнє життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини. На даний час шлюб існує виключно формально та його збереження є неможливими. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб. 

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Сторони у судове засідання не з`явились. Вони надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, представник позивача ОСОБА_4 вказав, що підтримує позов та наполягає на його задоволенні, а ОСОБА_2 – позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Судом встановлено, що 22 липня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №376 (а.с.10). 
Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). 
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. 

5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце.
У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. 
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що сторони не можуть жити однією сім`єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.
Тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить розірвати.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З квитанції від 03 лютого 2026 року (а.с.18) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1331 гривень 20 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 665 гривень 60 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Крім цього, ОСОБА_1 витратила грошові кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги №28/01/2026-1 від 28 січня 2026 року, укладеним між нею та АО «АК «Віс Легіс» (а.с.33-38), актом надання правових (юридичних) послуг з правничої допомоги від 30 січня 2026 року (а.с.39), платіжною інструкцією про оплату від 17 травня 2026 року на суму 10000 гривень (а.с.25). 
Разом з цим, такий розмір витрат на правничу допомогу не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.24, ч.3 та ч.4 ст.56, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.4 ст.137, ч.1, ч.2 ст.141, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №376, розірвати. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 665 гривень 60 копійок згідно квитанції про сплату №8805-6145-1796-2314 від 03 лютого 2026 року. 
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 18 червня 2026 року. 

Суддя:      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський