Справа № 490/9683/25
н\п 2/490/1966/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року    м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 20.08.2016 року між сторонами було зареєстровано шлюб у якому народилися двоє спільних дітей. Між сторонами виник непримиримий конфлікт, внаслідок якого відповідачка з дітьми проживає окремо від позивача, у сторін відсутній спільний бюджет, а також не ведеться спільне господарство. Спір про проживання спільних дітей відсутній.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
18.11.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 19.11.2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.12.2025 року представниця відповідачки надала до суду заяву про примирення в якій зазначила про наявність підстав вважати що між сторонами можна досягти примирення та зберегти шлюб. Просить надати сторонам строк на примирення шість місяців.
19.01.2026 року представниця позивача надала до суду заяву в якій просить визначити подружжю строк для можливого примирення два місяці.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.01.2026 року клопотання представниці відповідачки про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі було задовольнити частково, надано сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 20.04.2026 року.
15.04.2026 року до суду надійла заява представниці позивача в якій зазначено, що позивач не погоджується на примирення з відповідачкою, оскільки за час, наданий судом, сторони не досягли домовленості щодо збереження даного шлюбу. Враховуючи дійсні відносини між сторонами та підтримку позивачем своїх позовних вимог, представниця позивача просить розглянути справу та задовольнити позов.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.04.2026 року відновлено провадження у справі №490/9683/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та признаено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2026 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).
Сторони, які повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
В матеріалах справи міститься заява представниці позивача від 20.01.2026 року про розгляд справи без участі сторони позивача.
1405.2026 року відповідачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає, розгляд справи просить проводити без її участі.
Суд зазначає, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).
За такого, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
20 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Братським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб, про що 20 серпня 2016 року складено відповідний актовий запис №25, прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4 ", що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (повторним) серії НОМЕР_1 , виданим 14 вересня 2016 року.
Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. 
Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Отже, якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
За змістом частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з частиною третьою статті 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а вжиті судом заходи щодо надання часу сторонам на примирення результату не дали та подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 серпня 2016 року Братським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідний актовий запис №25.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.