Справа № 576/712/26
Провадження № 3/576/333/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року        м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секеретаря судового засідання Самойленко О.В., захисника Басана Ю.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року о 09 год. 46 хв. по вул. Шевченка в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 15 березня 2026 року о 07 год. 06 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 15 березня 2026 року о 07 год. 06 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 0.96 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду належним чином. В той же час, захисник Басан Ю.П., який надає правову допомогу ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що 15 березня 2026 року при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу за ч. 2 ст.130 КУпАП працівниками поліції у протоколі не були вказані конкретні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, чим було порушено право на захист останнього.
Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
А об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
З протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 13 березня 2026 року о 09 год. 46 хв. по вул. Шевченка в м. Глухові Шосткинського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 березня 2026 року о 07 год. 06 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 15 березня 2026 року о 07 год. 06 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 0.96 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 13 березня 2026 року о 09 год. 46 хв. на вул. Шевченка в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 . 
Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота.
Також, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 15 березня 2026 року о 07 год. 06 хв. на вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 . 
На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» з показником 0.96 ‰. 
Із представлених працівниками поліції та оглянутих відеозаписів видно, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. 
Твердження ж захисника ОСОБА_1 адвоката Басана Ю.П. про те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені права його підзахисного, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видане посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.08.2012 за категорією «В». Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ-21074», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду     О.В.Сапон