Справа №: 671/461/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року        м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України,
встановив:

10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» (далі ТОВ «Укрфінанс Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2291/82/1124, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 10000 доларів США з процентною ставкою 14 % річних строком погашення до 18 лютого 2018 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 12 серпня 2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 671/1335/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 в розмірі 103513,51 грн.
08 грудня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області винесено постанову у вказаній справі, якою рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.08.2014 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 станом на 24.06.2014, борг по тілу кредиту 6085,68 доларів США, що еквівалентно 72371,29 грн., заборгованість за відсотками 969,32 доларів США, що еквівалентно 11527,21 грн., 19612,01 грн. - пені, та судові витрати в сумі 1035,14 грн.
21 жовтня 2019 року Волочиським районним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу № 671/1335/14-ц, якою змінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (03.09.2025 перейменовано на ТОВ «Укрфінанс Груп»).
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року у справі № 671/1335/14-ц, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 671/1335/14-ц до виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.03.2020, ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.01.2020 залишено без змін. 
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008. 
Отже, станом на дату звернення з даним позовом рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2014 у справі № 571/1335/14-ц відповідачкою виконано не було.
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних за період з 01.10.2017 по 01.03.2020 в сумі 511,93 доларів США.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/2291/82/1124, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування програмою кредитування "Кредит під заставу нерухомості" на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 доларів США; процентна ставка 14 % річних; строк кредиту 120 місяців; дата остаточного погашення кредиту 18.02.2018 (а.с. 11-16).
12.08.2014 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 671/1335/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 станом на 24.06.2014 в розмірі 103513,51 грн. і 1035,14 грн. судового збору (а.с. 19).
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2014 у справі № 671/1335/14-ц, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.08.2014 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008 станом на 24.06.2014 борг по тілу кредиту 6085,68 доларів США, що еквівалентно 72371,29 грн., 969,32 доларів США, що еквівалентно 11527,21 грн. заборгованості за відсотками, 19612,01 грн. - пені, та судові витрати в сумі 1035,14 грн. (а.с. 17-18).
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2019 у справі № 671/1335/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 671/1335/14-ц, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 04.02.2015 (боржник ОСОБА_1 ), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (а.с. 20-21).
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.01.2020 у справі № 671/1335/14-ц, яка набрала законної сили 24.03.2020, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінанс Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 671/1335/14-ц до виконання (а.с. 23-25).
03.09.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» змінено найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» (а.с. 22).
З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.03.2026 вбачається, що в органах ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрфінанс Груп» заборгованості (а.с. 26).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач зазначає, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2014 у справі № 671/1335/14-ц відповідачкою не виконано, у зв`язку з чим ТОВ «Укрфінанс Груп» має право на стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом в установленому законом порядку.
Як встановлено судом, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.01.2020 у справі № 671/1335/14-ц, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 671/1335/14-ц до виконання.
У вказаній ухвалі судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2014 по справі № 671/1335/14-ц, Волочиським районним судом Хмельницької області 04.02.2015 було видано ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання сплив 10 грудня 2015 року.
Оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. У такому випадку за загальним правилом судове рішення про стягнення боргу не припиняє самого зобов`язання (борг як цивільно-правовий обов`язок формально продовжує існувати), але реалізація цього зобов`язання неможлива через примусове виконання.
Кредитор не може повторно пред`явити виконавчий документ для виконання (строк пропущено, а в його поновленні відмовлено), повторно звернутися до суду про той самий борг (наявне судове рішення щодо цього боргу). Боржник уже не зобов`язаний повертати борг через примус і може посилатися на остаточну втрату можливості виконання рішення.
Однак це не виключає можливого погашення боргу боржником добровільно, що не буде вважатися безпідставно отриманим майном.
Водночас втрата права на примусове виконання судового рішення, припинення можливості його реалізації через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і відмову у його поновленні судом, свідчить про неможливість захисту такої вимоги в примусовому порядку.
Cплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа.
Суд гарантує право на справедливий суд як стягувачу, так і боржнику, оскільки має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у такому випадку правомірно протягом тривалого періоду міг розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення та притягнення до відповідальності за його невиконання.
У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України.
Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, судом встановлено, що позивач ТОВ «Укрфінанс Груп» втратив право на примусове виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2014 у справі № 671/1335/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/1124 від 15.02.2008. Тобто у такому випадку основна вимога позивача про примусове стягнення боргу, підтверджена судовим рішенням, не може бути виконана в примусовому порядку, а тому до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не підлягають застосуванню правила частини другої статті 625 ЦК України.
Оскільки позивачем не доведено правомірність стягнення заявлених у позовній заяві трьох процентів річних, позовні вимоги щодо їх стягнення з відповідачки задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, згідно ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», код в ЄДРПОУ 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, оф. 38/2.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя:         Г.В. Подіновська