Справа № 331/6465/25
Провадження № 2/331/928/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Запоріжжя 
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134680-КС-002 від 27.03.2021 р.,
В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 через Електронний суд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134680-КС-002 від 27.03.2021 р. в розмірі 91 688,22 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», було укладено договір № 134680-КС-002 про надання кредиту. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 49000,00 гривень, з фіксованою процентною ставкою 0,86501471 % в день. ТОВ «Бізнес позика» свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачу кредит, шляхом зарахування коштів на його платіжну карту. Також, 07.06.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачкою укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 134680-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 15 000,00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 здійснила часткову оплату на загальну суму 46 306,23 грн. Станом на 09.10.2025 відповідачці нарахована заборгованість за договором в розмірі 91 688,22 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 41 468,82 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 50 219,40 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. (а.с. 3-11)
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року зазначену справу прийнято до провадження та відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 63-64)
09.12.2025 через Електронний суд від відповідачки ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пузіна Д.М., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов відповідачка не визнає на підставі такого. ОСОБА_1 кредитний договір № 134680-КС-002 від 27.03.2021 з ТОВ «Бізнес позика» в електронному вигляді не укладала та не підписувала. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Також не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними. Крім того, Позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду технічних доказів, а саме: лог-файлів (журналів дій); доказів відправки та отримання SMS-повідомлення; доказів відправки та отримання SMS-повідомлення; скріншотів та записів екрану. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Установа може вважати верифікацію клієнта - фізичної особи завершеною лише за умови здійснення нею успішної перевірки відповідності отриманих ідентифікаційних даних. А договір, укладений з недодержанням зазначених умов, є нікчемним. Окрім того, відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачці. Більш того, звертає увагу суду на те, що надана позивачем до суду електронна копія кредитного договору № 134680- КС-002 від 27.03.2021 з додатками, відповідачкою та кредитодавцем взагалі не підписані. Отже, оскільки належних доказів використання грошових коштів не надано, вважає, що позовні вимоги не доведені, а тому позов не підлягає задоволенню. (а.с. 74-80)
11.12.2025 через Електронний суд представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами. Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Відповідно до повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019р. «Щодо порядку укладення електронного договору», належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційнотелекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. До позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди в електронній формі.
Кредитний договір укладений між Позивачем та Відповідачем НЕ є договором приєднання, а є електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа.
Кредитний договір не підписувався Відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідача і не мав бути підписаним таким чином, оскільки як вже зазначалося вище, він був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний Відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора G-1967. Відповідно до вищевикладеного, примірники електронного Кредитного договору, Додаткової угоди, акцептів та оферт на їх укладення, надані Позивачем до суду, є їх оригіналами, й будь-які інші варіанти вищезазначених документів у Позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді.
Щодо відео верифікації Позичальника додано відеозапис відео-верифікації Відповідачки.
Щодо перерахування Відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором зазначено, що номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. ТОВ «Бізнес позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється Посередниками на підставі відповідних договорів за допомогою платіжних систем Посередників.
Щодо стягнення процентів за Кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру зазначено, що Кредитодавець не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати; протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Також зауважено, що Позивач не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку; індекс інфляції; трьох процентів річних від простроченої суми; не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору.
Щодо подорожчання загальної вартості кредиту зазначено, що якщо позичальник не здійснює платіж (платежі) за графіком або здійснює його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.
Щодо розрахунку заборгованості за Кредитним договором позивач зазначає, що до позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості. Сторона Відповідача у Відзиві на позовну заяву не пояснила в чому полягає необґрунтованість розрахунку заборгованості. Також Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с. 84-107)
24.12.2025 через Електронний суд представником позивача подано до суду додаткові пояснення та відповідь АТ «ТАСКОМБАНК», у якій банк підтверджує факт перерахування ним кредитних коштів за Додатковою угодою №1 до кредитного договору через його платіжну систему «ТАС Рау». (а.с. 121-123)
23.01.2026 через Електронний суд від відповідачки ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пузіна Д.М., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено зазначено, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Також, вбачається невідповідність між сумою заборгованості по Кредитному договору № 134680-КС-002 від 27.03.2021 року та Розрахунком заборгованості по зазначеним Кредитним договором, копію яких Позивачем додано до позовної заяви; невідповідність суми кредиту, зазначеної Позивачем в позовній заяві, сумі кредиту, зазначеної в Паспорті споживчого кредиту, в Розрахунку (таблиці) заборгованості, в Пропозиції укласти Договір (оферта) № 134680-КС-002 про надання кредиту; невідповідність суми комісії, сплаченої ОСОБА_1 - 7 350 грн., сумі комісії, зазначеної в Паспорті споживчого кредиту - 5 100 грн., в Пропозиції укласти Договір (оферта) № 134680-КС-002 про надання кредиту від 27.03.2021 року. Окрім того, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України». (а.с. 129-132)
26.01.2026 через Електронний суд представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких звертається увага на те, що сторона Відповідача ігнорує факт укладення Додаткової угоди №1 до кредитного договору. 07.06.2021 між Кредитодавцем та Позичальником сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 134680-КС-002, яка підписана з використанням одноразового ідентифікатора «G-7089». Згідно зазначеної Додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на 07.06.2021 сума неповернутого Позичальником кредиту становить: 28 333,55 грн. (п. 1.). Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, додатково надає, а Позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути, додатковий кредит в сумі 15 000,00 грн. (п. 2.1). Строк кредиту продовжено на 72 дні - до 22.11.2021 (п.п. 3-4). Комісія пов`язана з наданням Додаткового кредиту складає 2 250,00 грн. (п. 6). Позивач після 22.11.2021 проценти не нараховував. Відповідач не пояснила в чому полягає невідповідність та необґрунтованість розрахунку заборгованості та не надано контр розрахунку. (а.с. 136-138) 
Ухвалою суду від 05 травня 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. (а.с. 157-158)
01.06.2026 до суду надійшла інформація від АТ КБ «ПриватБанк», яка була витребувана ухвалою суду від 05.05.2026. (а.с. 162-166)
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідачка по справі ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. 

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що Документ вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Пунктом 12 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 134680-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». (а.с. 28)
На виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до Візуальної форми послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 134680-КС-002, ОСОБА_1 , 27.03.2021 через телекомунікаційну систему:
- ідентифікувалася та зайшла в особистий кабінет;
- надала необхідну інформацію для формування пропозиції; 
- отримала паспорт кредиту, ознайомившись з ним та підписала його шляхом введення одноразового ідентифікатора, який було їй надіслано на телефон;
- отримала оферту від позивача, акцептувала її та підписала договір одноразовим ідентифікатором G-1967, який отримала на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 37)
За умовами цього кредитного договору позивач надає, а відповідачка отримує кредит 34 000,00 гривень, строком до 11.09.2021, з фіксованою процентною ставкою 0,86501471 % в день, комісія за надання кредиту встановлено 5 100,00 грн. (а.с. 26-30)
На виконання умов договору, 27.03.2021 позивачем перераховано на картку ОСОБА_1 , яка емітована в АТ КБ «ПриватБанк», 34 000,00 грн. (а.с. 40)
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 також підтверджується випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 27.03.2021 на її картку НОМЕР_2 надійшло - 20 000,00 грн. та 14 000,00 грн. (а.с. 162-166)
Доводи представника позивача про відсутність ідентифікації відповідачки спростовуються відео-верифікацією, яка додана до матеріалів справи. (а.с. 108) 
Також не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача, що відповідачка не укладала договір. Окрім того, відповідно до виписки з рахунку відповідачки вбачається, що вона грошові кошти отримала і здійснювала часткові виплати на погашення кредиту. 
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 не можливо вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Отже, судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачці кредит, шляхом зарахування коштів на її платіжну карту.
Відповідачка свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконала у визначений договором строк, тіло кредиту, проценти і комісію за користування кредитними коштами не повернула.

Щодо додаткової угоди суд зазначає, що 07.06.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 134680-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». (а.с. 32-36,38)
Відповідно до умов Додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на 07.06.2021 позичальником не повернуто сума кредиту за договором № 134680-КС-002 у розмір 28 333,55 грн. ТОВ «Бізнес позика» надає, а позичальник додатково отримує кредит в сумі 15 000,00 грн. Після надання додаткового кредиту загальна сума неповернутого кредиту становить: 43 333,55 грн. Сторони погодилися продовжити строк кредиту на 72 дні, термін дії продовжено до 22.11.2021, комісія за надання додаткового кредиту встановлено 2 500,00 грн.
Суд погоджується з доводами представника відповідачки, що позивачем у позові і поясненнях на відзиви зазначається суперечлива інформація, як то: 
У відповіді на відзив від 11.12.2025 на а.с. 93 зв. зазначено: «Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.» 
Однак, випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 15 000,00. (а.с. 162-166)
Більш того, відповідно до листа АТ «Таксомбанк» № 54553/80 від 23.12.2025 зазначено, що ТОВ «Бізнес позика» 07.06.2021 здійснило перерахування коштів у розмірі 15 000 грн. на картку НОМЕР_3 . (а.с. 124)
Виписки з зазначеного рахунку та доказів належності зазначеної картки відповідачці в матеріалах справи відсутні. Клопотань про витребування доказів з АТ «Таксомбанк» представник позивача не заявляв.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно суд виходить з того таких даних: 
-строк дії договору № 134680-КС-002 - до 22.11.2021
-заборгованість станом на 07.06.2021 складає 28 333,55 грн.
-фіксована процентна ставка 0,86501471 % в день
-кількість днів прострочки за період з 08.06.2021 по 22.11.2021 - 168 днів;
-оплати ОСОБА_1 за період за період з 08.06.2021 по 22.11.2021 - 14 740 грн. 
Отже, за розрахунком заборгованості за кредитним Договором № 134680-КС-002 з ОСОБА_1 підлягає стягнути 54 765,57 грн., виходячи з такого:
тіло кредиту - 28 333,55 грн.
відсотки - 41 175,02 грн. = (28 333,55 грн. х 0,86501471 % х 168 днів)
разом - 69 505,57 грн. = (28 333,55 грн. + 41 175,02 грн.)
борг з урахуванням виплат - 54 765,57 грн. = (69 505,57 грн. - 14 740 грн.)

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в розмірі 60%, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1453,44,96 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 514, 516, 526, 530, 599, 610, 611, 1082 ЦК України, 

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 26, офіс 411) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 134680-КС-002 про надання кредиту від 27.03.2021 року, що становить 54 765 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 57 копійок, яка складається з: тілу кредиту - 28 333,55 грн.; відсотків - 41 175,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя:    Н.Г.Скользнєва