Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року        м. Рівне
Справа № 572/178/26
Провадження № 33/4815/609/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л. А.
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравцова Вадима Віталійовича ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравцова Вадима Віталійовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кравцов В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2026 року о 16:29 год. ОСОБА_1 перебуває в нерухомому транспортному засобі, який знаходиться на узбіччі дороги. Тобто не зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозапис події не є безперервним. Також вказує, що працівниками поліції не складалось будь-якої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що також свідчить про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562068 від 08.01.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 29 хв. в м. Сарни, вул. Варшавська, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (В), чим повторно протягом року вчинив правопорушення (13.11.2025р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 6143016 про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 468926, 476626, 476425, зазначено, що ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Також відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, копії яких додано до матеріалів справи (а.с. 4, 5).

Згідно бази ІП «Адмінпрактика – ІПНП» вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6143016 від 13.11.2025 року ОСОБА_1 13.11.2025 року о 12 год. 17 хв. керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «б», чим порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

Згідно довідки інспектора ВОНС в м. Сарни капітана поліції Пискалова Н. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 6143016 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 статус «Здане на збереження»; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортний засіб «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи. 

Заперечення адвоката Кравцова В. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562068 від 08.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з.  НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати до отримання посвідчення водія відповідної категорії, про що засвідчив своїм підписом 08.01.2026 року (а.с. 9).
На відеозаписі події 08.01.2026 року Диск 1 ( Файл – «Бриж М. Г. 08.01.») зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Caddy», н.з.  НОМЕР_1 , а на Файлі – «Clip-0» підтверджено, що цим транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 (а.с. 11).

Доводи адвоката Кравцова В. В. про те, що працівниками поліції не складалось будь-якої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що також свідчить про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6483332 від 08.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2026 року о 16 год. 29 хв. в м. Сарни, вул. Варшавська, 9, порушив вимоги п. 2.1б ПДР (керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравцова Вадима Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.