Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/37554/23	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

секретар — Ільчук Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шур О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 — адвоката Лавренчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивовано тим, що 26.09.2023 ОСОБА_1 надав у позику  ОСОБА_2 85000,00 дол. США, строком до 30.11.2023, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів від 26.09.2023. До цього часу  ОСОБА_2 борг не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача 85000,00 дол. США боргу за договором позики (за розпискою від 26.09.2023). (а.с. 1-4)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шур О.В позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково зазначила, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи текст розписки про отримання коштів в сумі 85000,00 дол. США від 26.09.2023 виконано відповідачем ОСОБА_2 і підпис в цій ргозписці належить саме йому. Рішенням Вінницткого міського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №127/34748/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про визнання правочину - договору позики 85000,00 дол. США недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 — адвокат Лавренчук А.С. позов не визнав, вважає, що кошти були передані не як позика, а вкладення у справу за отримання відповідних відсотків. Це не був договір позики. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.09.2023 позивач надав відповідачу у позику 85000,00 дол. США, які останній зобов`язався повернути до 30.11.2023, що підтверджується розпискою (оригінал) відповідача ОСОБА_2   (а.с. 206 т. 1)
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2103/24-21 від 20.09.2024 ОСОБА_2 виконано текст розписки і підпис від 26.09.2023 про отримання грошових коштів в сумі 85000,00 дол. США у ОСОБА_1 . Будь-які діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на виконавця тексту розписки від 26.09.2023 про отримання грошових коштів в сумі 85000,00 дол. США у ОСОБА_1 якихось збиваючих факторів природного чи штучного характеру у даному почерковому об`єкті відсутні. Будь-які діагностичні ознаки, які свідчили б про вплив на виконавця підпису від імені ОСОБА_2 у розписці від 26.09.2023 про отримання грошових коштів в сумі 85000,00 дол. США у ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів природного чи штучного характеру у даному почерковому об`єкті відсутні. (а.с. 217-222 т.1 )
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа №127/34748/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - договору позики 85000,00 дол. США, оформленого розпискою від 26.09.2023. (а.с. 31-34 т.2)
На а.с. 35-39 т. 2 – копія постанови Вінницького апеляційного суду від 30.07.2025 (справа №127/34748/24), якою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа №127/34748/24) залишено без змін.
Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа №127/34748/24) встановлено:
- за розпискою від 26.09.2023 ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 0512 МВС України у м.Вінниці 15.06.2021, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , отримав від ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у борг грошові кошти у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч доалів США) у якості позики. Всю вказану суму боргу (позики) зобов`язався повернути у строк до 30.11.2023,
- в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як позивач ОСОБА_2 власноруч, без будь-якого явного тиску пише розписку про отримання коштів,
- з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження 12023020000001644 від 31.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 вказав, що «26.09.2023 року мені на електронний гаманець були зараховані грошові кошти декількома транзакціями на загальну суму 85 000,00 доларів США» ,
- в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні №12023020010001661, внесеному до ЄДРДР від 02.11.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, отримано інформацію з криптовалютної біржі «Binancе» відповідно до якої на ідентифікатор користувача НОМЕР_4 , ім`я ОСОБА_3 , 26.09.2023 року було відправлено кошти 3 транзакціями: 36 200,00; 34 000,00; 14 800,00 - на загальну суму 85 000,00,
- наявність оригіналу боргової розписки у ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах цивільної справи №127/37554/23, свідчить про те, що боргове зобов?язання не виконане,
- належними доказами не підтверджено твердження позивача про неотримання від відповідача ОСОБА_1 коштів у розмірі 85 000,00 , а також присутність тиску та відсутність волевивлення під час написання розписки 26.09.2023 року. Вказане підтверджується висновоком експерта. Таким чином, позивачем не додано до матеріалів будь-яких інших доказів, які свідчили б про недійсність даного правочину.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.07.2025 (справа №127/34748/24) встановлено:
- доводи апелянта ( ОСОБА_2 ) про відсутність у змісті розписки інформації, що кошти надані відповідачем як позика, спростовується змістом самої розписки, у якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 85000 дол. США,
- письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику (постанова ВСУ від 18.09.2013, справа №6-63цс13), 
- позивачем не доведено неотримання ним від відповідача ОСОБА_1 коштів у розмірі 85000,00 дол. США,
- жодних доказів того, що розписка складена ОСОБА_2 шляхом введення його в оману або під тиском, або ж, що кошти за даним договором позивачу передано не було, останнім не надано,
- колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами правовідносин, що виникли на підставі договору позики. (а.с. 35-39 т . 2)
Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засвідчили факт власноручного написання  ОСОБА_2 боргової розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 , без будь-якого тиску на нього. ОСОБА_1 під час написання спірної розписки присутнім не був. 
21.07.2021 ОСОБА_2 звертався до лікарні з приводу погіршення стану здоров`я – тривожного розладу. (а.с. 27-29 т. 1)
На а.с. 30 т. 1 – консультація ОСОБА_2 лікарем-неврологом за його зверненням від 28.11.2023 із зазначенням діагнозу.
Згідно інформації Державної прикордонної служби від 20.03.2024, згідно якої 22.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у напрямку – виїзд, а 29.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у напрямку - в`їзд. (а.с. 96зворот т.1)
На а.с. 115 т.1 – витяг з ЄРДР щодо внесення 02.11.2023 до ЄРДР кримінального провадження № 12023020010001661 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в значному розмірі шахрайським чином маловідомою особою на ім`я ОСОБА_8 . 
На а.с. 116 т.1 – копія заяви ОСОБА_1 про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_1 від 02.11.2023.
На а.с. 121 т.1 – копія наказу ТОВ «Інвест Холдинг Компані» №11/1-В від 18.09.2023 щодо відрядження ОСОБА_9 з 22.09.2023 по 29.09.2023.
На а.с. 131 - фото позивача при написанні розписки про позику коштів.
на а.с. 132 - відеоматеріал написання розписки позивачем від 26.09.2023.
На а.с. 175 т.1 – копія клопотання адвоката Шур О.В. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023020010001661 від 02.11.2020.
На а.с. 176 т.1 – копія доручення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 29.05.2024 у кримінальному провадженні №12023020010001661 від 02.11.2020.
На а.с. 178 т.1 – копія рапорта старшого оперуповноваженого 1-го відділу Управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Яненка М. від 31.05.2024 (отримання інформації з криптовалютної біржі «Binancе»).
На а.с. 179 т.1 – інформація про користувача криптогаманця ОСОБА_10 .
На а.с. 180-185 т.1 – історія депозитів користувача криптогаманця ОСОБА_11 за період з 09.02.2023 по 09.11.2023.
На а.с. 186-196 т.1 – історія зняття коштів користувача криптогаманця ОСОБА_11 за період з 08.04.2023 по 03.12.2023.
На а.с. 197 т.1 – баланс рахунку криптогаманця ОСОБА_11 станом на 31.05.2024.
На а.с. 198-200 т.1 – скріншоти переказу коштів.
На а.с. 241-249 т.1 – копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 (справа №127/34793/23), яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 стягнуто заборгованість за договором позики від 23.10.2023 у розмірі 150000,00 доларів США.
На а.с. 9-12 т.2 – копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №1202001000.
На а.с. 61-65 т.2 – копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 31.10.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_2 пояснив слідчому, що у ОСОБА_13 він узяв у борг лише 85000 доларів США, про що написав ОСОБА_14 розписку.
На а.с. 66 т.2 – копія клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023020010001644 від 31.10.2023.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Частиною 3 ст. 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню: з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 85000,00 дол. США боргу за договором позики (за розпискою від 26.09.2023), а також 13420,00 грн судового збору згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, 
ст.ст. 13, 82, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) дол. США боргу за договором позики (за розпискою від 26.09.2023), а також 13420,00 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 
відповідач  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 25.05.2026. 

Суддя  О.О. Венгрин