Справа № 697/2967/25
Провадження № 3-в/697/12/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
28 квітня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву Бовшика Миколи Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення № 697/2967/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2026 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
31.03.2026 представник заявника Бовшик Микола Юрійович подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про надання відстрочки виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 у зв`язку із наміром звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та оскаржити сказану постанову суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника – адвоката Бовшика М.Ю.
Представник заявника Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд заяви належним чином, заяв, клопотань не подав.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Оскільки неявка сторони заявника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників. 
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.
Згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.
На час звернення з заявою про відстрочення сплати штрафу, постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області набрала законної сили 17.02.2026, але не направлена до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового її виконання.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.
Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.
Звернувшись до суду з вказаною заявою, представник заявника жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим до матеріалів справи не додано.
Доводи представника заявника про його намір звернутися із заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду та подати апеляційну скаргу не є обставинами, які враховуються при відстроченні виконання судового рішення. 
Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.
По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи. Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.
Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції.
Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
За таких обставин, задоволення заяви представника заявника Бовшика М.Ю. про безпідставне відстрочення сплати штрафу та стягнення судового збору допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33-35, 301-304 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення № 697/2967/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник