Справа № 761/40150/24
Провадження № 2/761/1322/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді    Левицької Т.В.
при секретарі    Поповій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому позивач просив суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 4 650,80 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9951 про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за споживчим кредитним договором № 300046 від 19.07.2018 року, укладеного між позивачем та первісним кредитором ТОВ «УЛЬТРА ФІНАНС» всього у розмірі 5 650,80 грн. (П`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 80 копійок).
В подальшому на підставі вказаного виконавчого напису відповідач ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни та пред`явив його до виконання.
03.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.
Виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що сума заборгованості по виконавчому напису у розмірі 4650,80 гривень була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь стягувача у повному обсязі.
Після цього, ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва було подано позов до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який був повністю задоволений судом (справа № 761/9396/24, провадження № 2/761/6175/2024). Судом було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9951. Дане рішення суду набрало законної сили 13.05.2024 року.
Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на положення глави 83 ЦК України, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відзиву на позов відповідач не подавав.
24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, в якій відповідач зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивача є не співмірною, а зазначені в опису надані послуги були надані поза межами договору про надання правничої допомоги 111/24-Ц від 01.10.2024 року.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9951 та запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який, згідно з виконавчим написом, є боржником за кредитним договором № 300046 від 19.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УЛЬТРА ФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ».
Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором № 300046 від 19.07.2018 року настав та ОСОБА_1 допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.08.2018 року по 17.08.2020 року, загальна сума заборгованості становить 4 650,80 гривень. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9951.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною 03.11.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 
В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною 18.04.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено (справа № 761/9396/24,провадження № 2/761/6175/2024), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 9951. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 15.07.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9951, виданого 09.102020 року закінчено у зв`язку з тим, що сума повної заборгованості по виконавчому напису у розмірі 4650,80 гривень була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь стягувача у повному обсязі.
Як зазначається у листі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.07.2025 року № 38490, направленого на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, приватним виконавцем 03.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 565,08 гривень та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 700 гривень. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 року, сума боргу на користь стягувача, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. На підтвердження викладеного, приватним виконавцем направлено копії платіжних доручень за період з 07.12.2020 року по 15.07.2024 року.
Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.
Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості за кредитним договором № 300046 від 19.07.2018 року відпала у зв`язку винесенням рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 27 червня 2024 року, яким позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено (справа № 761/9396/24,провадження № 2/761/6175/2024), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 9951, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 4 650,80 гривень було безпідставним.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 650,80 гривень.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомоги у розмірі 8 000 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2024 року, копію опису надаваємих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 111/24-Ц від 01.10.2024 року, копію квитанції № 20249967 від 22.10.2024 року про сплату за послуги згідно з договором № 111/24-ц від 01.10.2024 року в розмірі 8000 гривень.
Згідно з описом надаваємих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 111/24-Ц від 01.10.2024 року позивач та представник позивача узгодили наступний мінімальний об`єм надаваємих послуг виконавцем, згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги, а саме: надання первинної консультації клієнту, обговорення, механізмів і процедур судового захисту прав клієнта, ознайомлення з документами, наданими клієнтом, перевірка та пошук інформації в електронних базах та реєстрах, щодо особи клієнта з метою формування доказової бази, формування док4азової бази, підготовка позовної заяви до суду про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, підготовка копій необхідних документів, які додаються до позовної заяви та надсилання всіх документів до суду, отримання відповідного судового рішення суду про визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підготовка та направлення до державного/приватного виконавця відповідної заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження» (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), отримання постанови державного/приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, перевірка припинення заходів примусового виконання, щодо особи клієнта.
При цьому, відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивача є не співмірною, а зазначені в опису надані послуги були надані поза межами договору про надання правничої допомоги 111/24-Ц від 01.10.2024 року.
У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі N 362/3912/18 (провадження N 61-15005св 19) та від 30 вересня 2020 року в справі N 201/14495/16-ц (провадження N 61 -22962св 19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, враховуючи доводи заявленого відповідачем клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., що є співмірними із складністю справи та відповідає критерію розумності з огляду на обставини справи.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280-289,285,289 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 4 650,80 гривень (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: