УХВАЛА 
12 червня 2026 року
м. Київ
справа № 336/93/23
провадження № 61-5121ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онишко Вікторія Михайлівна, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2026 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Онишко В. М. подала касаційну скаргу на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі № 336/93/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2026 року, яке мотивовано тим, що на підставі оскарженого судового рішення приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо стягнення коштів з  ОСОБА_1 , а також № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 щодо стягнення коштів з  ОСОБА_2 . З метою недопущення безпідставного стягнення коштів, заявниця просить клопотання задовольнити.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 01 травня 
2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі по 5 000 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 5 696,67 грн з кожного.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 22 травня 2026 року відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, стягувачем за якими є ОСОБА_3 . 
Стан виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - завершені.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення. У випадку задоволення касаційної скарги інтереси заявниці забезпечені механізмом повороту виконання судового рішення. Заявниця не зазначила конкретних обставин, які б могли свідчити про неможливість або істотне утруднення повороту виконання додаткової постанови апеляційного суду. 
Крім того, Верховний Суд враховує, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження у яких боржником була особа, яка подає касаційну скаргу ( ОСОБА_1 ) завершені.
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онишко Вікторія Михайлівна, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі № 336/93/23.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онишко Вікторія Михайлівна, про зупинення виконання судового рішення у справі № 336/93/23 відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 336/93/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 30 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников