Справа № 703/8056/25 
2/703/514/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О. 
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
за участі:
позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3025 доларів США.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики від 20 вересня 2023 року. Відповідно до розписки від 20 вересня 2023 року позивач надав відповідачу кошти в борг в сумі 3025 доларів США з терміном повернення боргу до 30 квітня 2024 року. Вказав, що в зазначений термін ОСОБА_3 коштів не повернув, тому змушений звернутись із даним позовом до суду. Окрім того просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та судовий збір.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник позивача, адвокат Холодняк В.М. просив суд вимоги позову задовільнити.
Відповідач в судове засідання в трете не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. 
Представник відповідача, адвокат Райнов Г.С. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що відповідача мобілізовано та він проходить оформлення на військову службу. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовільнити з наступних підстав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи про що в судовому засіданні була постановлена ухвала. 
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 уклав договір позики з відповідачем ОСОБА_3 шляхом надання останньому грошових коштів під розписку у розмірі 3025 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу до 30 квітня 2024 року. Копія розписки наявна в матеріалах справи.
Відповідно до вказаної вище розписки відповідач зобов`язався повернути позивачу кошти до 30 квітня 2024 року. З розписки не вбачається повернення відповідачем боргу повністю чи частково.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 ЦК України вказує на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, що вказано в ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує на те, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач отримавши 20 вересня 2023 року кошти в борг у сумі 3025ь доларів США повинен був повернути їх до 30 квітня 2024 року, однак кошти не повернув, тому змушений звернутись до суду із даним позовом.
Таким чином, сторони в належній формі уклали договір позики, за яким відповідач ОСОБА_3 вз`яла на себе зобов`язання повернути позичені у позивача кошти в сумі 3025 доларів США до 30 квітня 2024 року.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем на підтвердження свої позовних вимог надано до суду копію розписки написану відповідачем.
Відповідачем ОСОБА_3 , доказів які б підтверджували сплату ним всієї суми боргу позивачу до суду не надано.
Всупереч вище викладеним положенням, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення грошових коштів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором позики від 20 вересня 2023 року.
Відповідач в супереч положенням статті 77, 81 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості перед позивачем, а чи її наявність у меншому розмірі. 
Суд враховує і той факт, що відповідач факт підписання розписки від 20 вересня 2023 року визнав.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1273 грн. 50 коп.
Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав до суду договір про надання правничої допомоги від 07 листопада 2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 484 від 02 липня 2012 року, акт виконаних робіт по Договору про надання правничої дороги від 07 листопада 2025 року, квитанцію № 04-25 від 07 листопада 2025 року та попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести під час судового розгляду.
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.15-16, 525-526, 610, 612, 625,1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 61, 81, 141, 258, 263-265, 273, 274, 280, 352, 354 ЦПК УКраїни, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 вересня 2023 року в сумі 3025 (три тисячі двадцять п`ять) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1273 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 3273 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Головуючий: В. О. Прилуцький