Справа 688/2063/26 
№ 2/688/1597/26 

Рішення 
іменем України
(заочне)
02 липня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
встановив:
Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.
05.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (далі ПАТ «Провагроінвест») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2022 ПрАТ «СК «Провідна» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/208973661, забезпеченим транспортним засобом за полісом є Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 . 12.01.2025 юридична особа змінила назву на ПрАТ «Провагроінвест». 
12.09.2022 у с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області на автодорозі М-30 «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Ізварине », ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega, держаний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 загинув на місці пригоди та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер в кареті швидкої допомоги. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2023 року по справі № 128/2609/22 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність у відповідача полісу, потерпілі ОСОБА_4 (батько загиблого ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 (матір загиблого ОСОБА_2 ) звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявами про відшкодування витрат на поховання сина та моральної шкоди з долученням відповідних документів. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300386466 на суму 68030,00 грн (моральна шкода і витрати на поховання), яку було перераховано на рахунок потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується платіжною інструкцією №020989 від 01.05.2023 року та страховий акт 2 №2300386466 на суму 39000,00 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується платіжною інструкцією №017768 від 17.04.2023 року. Отже, сума страхового відшкодування склала 107 030,00 грн. Враховуючи, що згідно вироку суду відповідач керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, просить стягнути з відповідача на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 107030 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Позиція сторони відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем відбуття покарання, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Своїм процесуальним правом не скористався відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи не подав.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
30.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом
21.05.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2026.
02.07.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.
Суд встановив, що 12.09.2022 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Ізварине в с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області, у напрямку м. Вінниця, з урахуванням дорожніх умов, а саме: вологого стану проїзної частини та наявності заокругленої дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справившись з керуванням, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а ОСОБА_3 помер під час транспортування до лікарняного закладу в кареті швидкої допомоги. 
12.09.20222 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12022020000000501 та розпочате досудове розслідування
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2023 року у справі №128/2609/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.
Автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_1 .
Відповідальність власника вказаного транспортного засобу станом на 12.09.2022 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/208973661.
12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13.09.2022.
У зв`язку з загибеллю сина ОСОБА_2 батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрачено 3600 грн. за послуги по зберіганню і підготовці покійного ОСОБА_2 до похорону, 2930 грн. та 22500 грн на ритуальні послуги, що підтверджується даними товарного чеку від 13.09.2022 та квитанціями до прибуткового касового ордера від 13.09.2022.
14.10.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «СК «Провідна» із заявами про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання.
На підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування позивачем складено страховий акт №2300386466 від 15.04.2023 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, яким погоджено виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 68030 грн за моральну шкоду та витрати на поховання, які перераховані 01.05.2023, що підтверджується даними платіжної інструкції №020989 від 01.05.2023 
ОСОБА_5 відповідно до страхового акту 2 №2300386466 від 15.04.2023 відшкодовано 39000 грн. за моральну шкоду, які перераховані 17.04.2023, що підтверджується даними платіжної інструкції №017768 від 17.04.2023.
Застосовані норми права.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого (п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на дату виникнення страхових відносин)).
Пунктом 27.1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на дату виникнення страхових відносин) визначено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на дату виникнення страхових відносин) страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами
Згідно п. 27.4 цього Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку
Статтею 38.1.1Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено,що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції та якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанові від 01 березня 2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Мотиви та висновки суду.
Суд встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215320844208973661.
Водій вказаного забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_2 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2023.
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», відповідно до даних якого ОСОБА_1 12.09.2022 о 22 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (аналіз сечі на мультитест – амфетамін, метаамфетамін позитивний).
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 107030 грн для потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.
За наведених обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Провагроінвест» слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 107030 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 141-142, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,- 
вирішив:
позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 107030 (сто сім тисяч тридцять) грн 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 2662,40 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
позивач – Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», місцезнаходження:м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 16.01.2014 Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Повний текст рішення складений 02.07.2026.

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК