ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/2726/25 Головуючий 1 інстанції: Логвінов А.О.
Провадження №33/818/864/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю захисника Беспалої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Беспалої Т.С. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 18 жовтня 2025 року о 00-34 год. ОСОБА_1 у с.Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області по пров.Пушкіна, 7 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 18 жовтня 2025 року о 00-34 год. ОСОБА_1 у с.Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області по пров.Пушкіна, 7, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Беспала Т.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб «Chevrolet Epica», який належить ОСОБА_1 . Наголосила, що пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, дорожньої інфраструктури чи іншого майна не встановлено.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Беспала Т.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:
-протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №486513 від 18 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №486533 від 18 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП; 
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager ARBL 0778» відмовився;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився;
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2025 року, в якій відображено розташування транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди та зазначено перелік його пошкоджень;
-фототаблиці, розміщеної на диску, згідно якої транспортний засіб «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження переднього бамперу;
-рапорту інспектора ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача О.О.;
-відеозаписів з місця події від 18 жовтня 2025 року.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2025 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень; протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №486533 від 18 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких  ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1  та під час спілкування з поліцейськими підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем; рапорт інспектора ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача О.О.; відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом, у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці (а.с.2, 5, 33, 36, відеозапис VID 251018-003440F-000002-000073-0007.MOV 00 хв.20 c.)

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Беспалої Т.С. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  пошкоджено лише транспортний засіб «Chevrolet Epica», який належить ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими, що містять суб`єктивне сприйняття захисником диспозиції правової норми, передбаченої ст.124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незалежно від належності його винуватцю дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними: 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілята перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, яка підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.36); 
-фототаблиці, розміщеної на диску, згідно якої транспортний засіб «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження переднього бамперу (а.с.63);
-рапорту помічника чергового ВП №1 РВП ГУНП в Харківській області Коваля В.С. (а.с.35);
-рапорту інспектора ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача О.О. (а.с.5);
-відеозаписів з місця події від 18 жовтня 2025 року (а.с.18).

Факт механічних пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2025 року, підтверджується даними: схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці, зокрема деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу (а.с.36, 63).

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Змоменту вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. 

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Беспалої Т.С. залишити без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня