ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

28 травня 2026 року 	Справа № 160/9753/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
17 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вимогами: 
- визнати протиправними дії Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невирішення порушених питань у скарзі ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року, а також наданих до неї доповнень і додаткових матеріалів, що подані відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов`язати Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.12.2025, а також подані до неї доповнення та матеріали, із вирішенням порушених у ній питань відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до відповідача було подано скаргу від 02.12.2025 року щодо невідповідності офісу приватного нотаріуса Буліч Н.В. вимогам закону, що, є підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності. У скарзі поставлено питання про необхідність проведення позапланової перевірки нотаріуса з виїздом за адресою, а саме, квартира АДРЕСА_1 , та з обов`язковим забезпеченням участі позивача у розгляді поданої скарги, наданням копії акта перевірки та інших матеріалів. Вказує, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , у якій здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Буліч Н.В., була набута під час шлюбу, а отже є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також зазначено, що у вказаному приміщенні зареєстроване робоче місце приватного нотаріуса Буліч Н.В., однак одночасно це ж саме приміщення використовується позивачем як місце здійснення підприємницької діяльності, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру. Вважає, що за наявності одночасного використання приміщення різними особами для різних видів діяльності, а також за умов конфлікту доступу до нього, робоче місце приватного нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, зокрема в частині забезпечення нотаріальної таємниці та виключності використання приміщення для нотаріальної діяльності. На виконання скарги відповідачем видано наказ від 03.12.2025 року № 2193/13.4-06 про проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 та проведення якої призначено на 15.12.2025 року. В день перевірки, 15.12.2025 року, в порушення всіх законодавчих вимог та права позивача на доступ до належного йому приміщення відбулися події, за яких приватний нотаріус умисно зачинила приміщення, в якому зареєстроване її робоче місце, та не допускала мене, як співвласника приміщення, а також мого працівника до робочих місць. В той же час, у момент підходу членів комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двері приміщення були негайно відчинені виключно для них, після чого перевіряючі зайшли до приміщення, двері були зачинені зсередини, а мене та мого працівника умисно не допустили до приміщення. Враховуючи систематичність порушень, як з боку приватного нотаріуса, так і членів комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 29.12.2025 року подано доповнення до скарги щодо невідповідності офісу приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівни вимогам Закону, що є підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності. Проте скарга із доповненнями не були належним чином розглянуті, чим допущено протиправні дії, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 22.04.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач 08.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що Міжрегіональним управлінням скаргу позивача від 02.12.2025 року (вх. № Б-6960-08.6 від 02.12.2025 року) розглянуто у відповідності до вимог статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 року № 888/5, Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5. Вказано, що підстави та межі позапланової перевірки за зверненням фізичної особи, а також способи проведення такої перевірки визначені пунктом 14 Порядку, відповідно до якого перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса. За результатами проведеної позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 . Міжрегіональним управлінням не встановлено факт невідповідності приміщення, в якому розміщено робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_2 , вимогам статті 25 Закону, зокрема щодо незабезпечення збереження нотаріальної таємниці та наявності сторонніх осіб, які б перебували у приміщенні та/ або здійснювали діяльність, не пов`язану з вчиненням нотаріальних дій чи наданням послуг правового чи технічного характеру. За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності від 22.12.2025 року. За результатами перевірки 12.09.2012 року складено акт про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса Буліч Н.В. та встановлено відповідність робочого місця приватного нотаріуса вимогам статті 25 Закону та Положення, в редакції, чинній на момент проведення сертифікації. Оскільки місцезнаходження приміщення, в якому приватний нотаріус Буліч Н.В. здійснює нотаріальну діяльність, з 2012 року по теперішний час є незмінним, то проведення повторної сертифікації робочого місця приватного нотаріуса не передбачено. Також зазначено, що як зазначає позивач, він має намір вчиняти підприємницьку діяльність у приміщенні, яке являється робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною і яка його не допускає у приміщення, однак такі відносини носять цивільно-правовий характер і не можуть бути вирішені Міжрегіональним управлінням, як органом, який здійснює контроль за діяльність приватних нотаріусів при виконанні ними своїх професійних обов`язків. Під час розгляду звернення ОСОБА_1 . Міжрегіональним управлінням були враховані всі надані позивачем матеріали, однак їх оцінка здійснювалась у межах компетенції міжрегіонального управління, визначеної, зокрема, Законом України «Про нотаріат», Положенням та Законом України «Про звернення громадян». При цьому сам по собі факт надання документів не означає обов`язку органу погодитися з їх правовою оцінкою, запропонованою заявником.
13.05.2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено доводи, аналогічні доводам позовної заяви.
18.05.2026 року відповідачем подано до суду заперечення, в яких викладено доводи, аналогічні доводам відзиву на позов.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.12.2025 року за вх. № Б-6960-08.6 на адресу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від ОСОБА_1 надійшла скарга щодо невідповідності офісу приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівни вимогам Закону, що є підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності.
У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив:
1. провести позапланову перевірку відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса Буліч Н.В. вимогам Закону України «Про нотаріат» та Положення, з виїздом відповідальних представників Міністерства юстиції за адресою фактичного здійснення нотаріальної діяльності: квартира № 1, вул. Віктора Чміленка, 94, м. Кропивницький;
2. забезпечити обов`язковий вихід (виїзд) посадових осіб Мін`юсту для фактичного огляду та фіксації порушень, пов`язаних із: перебуванням у приміщенні осіб, діяльність яких не пов`язана з учиненням нотаріальних дій; здійсненням у приміщенні незалежної підприємницької діяльності за КВЕДами, що не мають жодного відношення до нотаріату; недотриманням вимог щодо нотаріальної таємниці та умов роботи нотаріуса;
3. забезпечити участь, як скаржника у всіх етапах розгляду даної скарги, у тому числі: у засіданні комісії чи іншого колегіального органу, який розглядатиме скаргу; у процесі надання пояснень; при розгляді матеріалів перевірки;
4. повідомити про дату та час розгляду скарги;
5. допустити до участі у виїзній перевірці робочого місця (контори) приватного нотаріуса Буліч Н.В.;
6. повідомити про дату та час проведення виїзної перевірки на електронну адресу;
7. надати копію акта перевірки, фотоматеріали, висновки та інші документи, складені та зібрані за результатами фактичної перевірки робочого місця (контори) нотаріуса;
8. застосувати до приватного нотаріуса Буліч Н.В. заходи реагування, передбачені ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», а саме: тимчасово зупинити нотаріальну діяльність до усунення порушень;
9. надати скаржнику письмову мотивовану відповідь про результати розгляду цієї скарги у строки, визначені чинним законодавством.
До зазначеної скарги позивачем були подані доповнення від 26.12.2025 року, в яких просив:
1. провести належний розгляд поданої скарги від 02.12.2025 року;
2. провести повну та всебічну перевірку всіх обставин скарги із наданням правової оцінки кожній обставині та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону;
3. застосувати до приватного нотаріуса Буліч Н.В. заходи реагування, передбачені ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», а саме: тимчасово зупинити нотаріальну діяльність до усунення порушень;
4. завчасно повідомити про дату та час розгляду скарги на електронну адресу.
Листом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.01.2026 року №1289/08.6-25 Буліча А.О. було повідомлено про дату та час розгляду його скарги.
Листом від 15.01.2026 року № 89/Б-6960-08.6/08.6-25 Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України надано ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду звернень. Повідомлено, що 15.12.2025 року, в межах предмета звернення та визначених законом повноважень, міжрегіональним управлінням було проведено позапланову перевірку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н.В., з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса за-адресою: вул. Чміленка Віктора, буд. 94, кв. 1, м. Кропивницький, Кіровоградська обл. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідно до Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 року № 888/5 (далі - Положення), зокрема, але не виключно у приміщенні не перебувають та не здійснюють професійну діяльність особи, діяльність яких не пов`язана з учиненням нотаріальних дій чи наданням додаткових послуг правового чи технічного характеру, пов`язаних з ними, крім осіб, які за договорами (угодами, контрактами) з приватним нотаріусом виконують роботи із забезпечення діяльності приватного нотаріуса (установлення та обслуговування оргтехніки, охоронного обладнання тощо); приватний нотаріус не користується будь-якими іншими приміщеннями для здійснення нею нотаріальної діяльності (окрім випадків виїзду приватного нотаріуса для здійснення нотаріальних дій, але в межах нотаріального округу). При цьому, вищевказане приміщення знаходиться в межах нотаріального округу, в якому здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус. Доступ до приміщення у відвідувачів вільний; приміщення приватного нотаріуса захищене від несанкціонованого проникнення, про що свідчить наявність відповідних договорів про централізовану охорону об`єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням поліції охорони. Водночас, згідно з Переліком уповноважених осіб замовника, яким дозволяється користуватись сигналізацією на Об`єкті, для взаємодії з Виконавцем з приводу договірних відносин, який є невід`ємною частиною договору, інші особи, крім нотаріуса, яким дозволено користуватись сигналізацією на Об`єкті відсутні. На час проведення позапланової перевірки доступ до механізму здавання під спостереження та зняття з під спостереження сигналізації приміщення, до пультових кодів, індивідуальних електронних ключів, систем сигналізації, систем зв`язку і контролю за здійсненням охорони вказаного приміщення має виключно приватний нотаріус. Крім того, з метою збереження схоронності документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса також укладено договори про цілодобове спостереження за системою пожежної сигналізації та про обслуговування пожежної сигналізації; вікна робочого приміщення приватного нотаріуса захищені відповідними конструкціями; архів приватного нотаріуса та документи нотаріального діловодства зберігаються в окремій відповідно обладнаній для цього кімнаті, куди відвідувачі не мають безперешкодного доступу; для зберігання печаток, спеціальних бланків нотаріальних документів, штампів у приміщенні встановлено вогнестійкий сейф. Водночас, під час перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 було зафіксовано наявність на вхідних дверях з боку вулиці таблички «Торгівля господарськими товарами» з графіком роботи. При цьому, під час фізичного огляду вищевказаного приміщення встановлено фактичну відсутність будь-яких третіх осіб, які б не перебували з приватним нотаріусом Буліч Н.В. у трудових або інших цивільно-правових відносинах, а також відсутність ознак, які б свідчили про здійснення третіми особами підприємницької (господарської) діяльності в приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Крім цього, згідно з поясненням приватного нотаріуса Буліч Н.В., оскільки у приміщенні, яке є її робочим місцем, не здійснюють підприємницьку (господарську) діяльність треті особи, то зазначені вивіски приватним нотаріусом демонтуються. Таким чином, за результатами проведеної позапланової перевірки приватного нотаріуса Буліч Н.В. міжрегіональним управлінням не встановлено факт невідповідності приміщення, в якому розміщено робоче місце приватного нотаріуса Буліч Н.В., вимогам статті 25 Закону, зокрема щодо незабезпечення збереження нотаріальної таємниці та наявності сторонніх осіб, які б перебували у приміщенні та/або здійснювали діяльність, не пов`язану з вчиненням нотаріальних дій чи наданням послуг правового чи технічного характеру.
Крім того, у вказаному листі зазначено, що відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства сертифікацію приміщення приватного нотаріуса Буліч Н.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведено при реєстрації її приватної нотаріальної діяльності. За результатами перевірки 12.09.2012 року складено акт про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса Буліч Н.В. та встановлено відповідність робочого місця приватного нотаріуса вимогам статті 25 Закону та Положення, в редакції, чинній на момент проведення сертифікації. Оскільки місцезнаходження приміщення, в якому приватний нотаріус Буліч Н.В. здійснює нотаріальну діяльність, з 2012 року по теперішний час є незмінним, то проведення повторної сертифікації робочого місця приватного нотаріуса не передбачено.
Що стосується вимоги про допущення до проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Буліч Н.В. та завчасного повідомлення про дату та час проведення такої перевірки вказано, що було направлено відповідну інформацію листом від 12.12.2025 року за вих. № 5518/76600/08.6-23/08.6-24.
Окрім того зазначено, що оскільки перелік підстав зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, які визначено статтею 29-1 Закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, то наразі, відсутні належним чином підтверджені підстави для зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю робочого місця приватного нотаріуса умовам, визначеним статтею 25 Закону.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регламентовано Законом України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (частина 4 статті 3 Закону №393/96-ВР).
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Статтею 18 Закону №393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:
особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;
знайомитися з матеріалами перевірки;
подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;
бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;
користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Як вже встановлено судом, за розглядом скарги ОСОБА_1 від 02.12.2025 року вх. № Б-6960-08.6 щодо невідповідності офісу приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівни вимогам Закону, що є підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності, відповідачем вчинено відповідні дії - на підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 року № 2193/13.4-06 15.12.2025 року, в межах предмета звернення та визначених законом повноважень, проведено позапланову перевірку приватного нотаріуса Буліч Н.В., з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатом вказаних дій складено довідку про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності від 22.12.2025 року.
Про результати проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 з порушеного у скарзі ОСОБА_1 від 02.12.2025 року питання листом від 15.01.2026 року № 89/Б-6960-08.6/08.6-25 Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України надано відповідь про результати розгляду звернень.
При цьому, судом не встановлено порушень відповідачем приписів статті 19 Закону №393/96-ВР в частині покладених зобов`язань, а саме: було перевірено скаргу та вчинено відповідні дії (проведено перевірку), запрошено на засідання з приводу розгляду скарги – листом від 13.01.2026 року №1289/08.6- 25, письмово повідомлено ОСОБА_1 про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.
Судом встановлено, що доводи позову зводяться до незгоди з прийнятим відповідачем за наслідками проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 рішенням у формі довідки про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності від 22.12.2025 року та не вжиттям заходів з тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Буліч Н.В.
Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Правовий статус, завдання та повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визначені, зокрема, Законом України «Про нотаріат» та Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 (далі - Положення).
Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів (частина 1 статті 18 Закону України «Про нотаріат»).
За приписами частин 1, 2 статті 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.
У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом (частина 4 статті 33 Закону України «Про нотаріат»).
Механізм здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства передбачений Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5 (далі – Порядок).
Пункт 7 Порядку передбачає, що до перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.
Отже, чинним нормами не передбачено право скаржника на участь у проведенні перевірки дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій та/або вимог організації роботи приватних нотаріусів, дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» тощо.
Таким чином судом не встановлено допущення відповідачем порушень процедури розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.12.2025 року.
Відповідно до пункту 13 Порядку позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.
За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Згідно з пунктом 14 Порядку перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.
Так, частиною 1 статті 29-2 Закону України «Про нотаріат» визначено, що рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.
Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду (частина 3 статті 29-2 Закону України «Про нотаріат»).
Отже, Законом України «Про нотаріат» надано право оскарження рішень, прийнятих за наслідками проведеної перевірки, суб`єктам прав та інтересів яких безпосередньо стосуються такі рішення.
З огляду на зазначене та правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та органом державної влади - Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у зв`язку з розглядом скарги від 02.12.2025 року, поданої відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян», стверджувані заявником порушення відповідачем його суб`єктивних прав унаслідок відмови у зупиненні нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 не можна вважати обґрунтованими і такими, що дійсно порушують його індивідуальні охоронювані законом права та/або інтереси.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, зважаючи на не встановлення судом порушень відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду скарги від 02.12.2025 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позову.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ПН НОМЕР_1 ) до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49619, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд. 21а, ІК в ЄДРПОУ 43315529) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 28 травня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков