Справа № 930/1026/25
Провадження №3/930/11/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2026 року  м.Немирів
Суддя Немиирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 313396 від 27.04.2025, 27.04.2025 близько 14:30 год. на дорозі Р-08 0км 500м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Вороновиця, вул Кармелюка,11, керував т/з марки БМВ 318D д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки БМВ Х5 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б.ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем,технічним станом; п.10.1 ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 313396 від 27.04.2025, 27.04.2025 близько 14:30 год. на дорозі Р-08 0км 500м водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. м.Київ, вул М.Бажана,14, ка.342, керував т/з марки БМВ Х5 д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки БМВ318D д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Вороновиця, вул Кармелюка,11, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б.ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.10.1.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної дистанції, ; п.12.1 ПДР - Водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 21.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №930/1026/25, провадження № 3/930/405/25 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справою №930/1027/25, провадження №3/930/406/25 відносно ОСОБА_2 та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №930/1026/25.
Постановою суду від 02.07.2025 у справі призначена автотехнічна експертиза. 
15.05.2026 від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ В.Базалицького до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Головенко Є.В. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кривченко В.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП; закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.
Згідно матеріалів справи правопорушення вчинене 27.04.2025.
Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька