справа № 462/8673/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року       Залізничний районний суд м. Львова 
в складі :
головуючого судді     ОСОБА_1 
з участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
обвинуваченого     ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
  	ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді водія ТОВ «СУІП ДОЛЬЧІ ФАНТАЗІЇ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-	

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , 14 липня 2025 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі вул. Виговського у м. Львові, поблизу буд. 100 у напрямку до вул. Кульпарківська, порушив вимоги Розділу 2 п. 2.3 (б, д); Розділу 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він під час керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який переходив проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що 14 липня 2025 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин рухався в темну пору доби, за умов недостатнього освітлення проїжджої частини. З його слів, він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, пішохода до моменту наїзду не помітив, а звідки саме той вийшов на проїжджу частину - пояснити не зміг, оскільки це було миттєво. Водночас, обвинувачений не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що повністю погоджується із сформульованим обвинуваченням, визнає свою вину у повному обсязі та не оспорює правову кваліфікацію інкримінованого йому злочину.
Так, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року, згідно якого проведено огляду від вул. Кульпарківської до вул. Городоцької. Огляд проведено на підставі наїзду транспортного засобу на пішохода. Вказане також стверджується схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею / т.1 а.с.62-75/.
Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису та ін-женерно-транспортної експертизи від 20 жовтня 2025 року №3807-Е, згідно якого, виготовлені графічні файли, що містять кадри з ділянки відеофайлу - «14.07.2025 О _Виговського ТВК Південний 20250714011958-20250714014000», із яких вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП, наведені на диску DVD-R марки «Verbatim», серійний номер «MАР628YG02183806», на якому нанесено рукописний текст « ОСОБА_7 №3807-E К.II. N? 12025140000000881 від 14.07.2025.». Виходячи із наданого на дослідження відеофайлу - «14.07.2025 О_ Виговського ТВК Південний 20250714011958-20250714014000» середня швидкість руху автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед пригодою складала величину біля 46 км/год. Виходячи із наданого на дослідження відеофайлу - «14.07.2025 О_Виговського ТВК Південний 20250714011958-20250714014000» середня швидкість руху автомобіля «SKODA Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед пригодою складала величину біля 28 км/год. Встановити в межах призначеної експертизи, який час пройшов з моменту роз`їзду передніх частин автомобіля «SKODA Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту наїзду на пішохода не видається за можливе. Час який пройшов з моменту, як в полі зору камери (відеофайл - «14.07.2025 О_Виговського ТВК Південний 20250714011958-20250714014000») починає бути видно момент перетину пішоходом дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 ПДР України ти та виходу пішохода на крайню ліву смугу для руху вул.Виговського, і до наїзду на нього автомобілем «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає величину від 2,68 до 2,88 с., з ддатками до висновку експерта / т.1 а.с.51-60/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2025 року, згідно якого всі учасники ДТП прибули за адресою м. Львів, вул. Виговського, 100, та ОСОБА_4 , повідомив, що 14 липня 2025 року, приблизно о 01 годині 17 хвилин, він рухався на автомобілі мареи «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним на ринок «Шувар». Рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. На зустріч в цей час рухався зустрічний автомобіль, та після роз`їзду з ним, відчув звук удару. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_4 , зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода. Вказане також стверджується схемою до протоколу проведення слідчої дії та DVD-R диском слідчого експерименту / т.1 а.с.78-84/.
Висновком експерта №СЕ-19/114-25/17482-ІТ від 02 вересня 2025 року, згідно якого, під час огляду наданого на дослідження автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) було виявлено технічні пошкодження його передньої правої частини автомобіля (бамперу, капоту, скла та стійки). Аналіз форми, локалізації виявлених пошкоджень дає підстави вважати, що вони могли утворитись внаслідок контакту з тілом пішохода. Встановити транспортно-трасологічним методом місце наїзду автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) на пішохода не виявляється можливим, по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації, яка б могла встановити картину зближення автомобіля та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду / т.1 а.с.86-91/.
Висновком експерта №СЕ-19/114-25/17481-ІТ від 01 вересня 2025 року, згідно якого, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Так як на момент огляду досліджувані системи автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, то дане запитання втрачає технічний зміст. Так як на момент огляду досліджувані системи автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, то дане запитання втрачає технічний зміст / т.1 а.с.93-98/.
Висновком експерта №СЕ-19/114-25/18773-ІТ від 23 вересня 2025 року, згідно якого, допустима швидкість руху автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_7 ) в умовах місця події при видимості елементів проїзної частини дороги в напрямку руху з робочого місця водія, яка становить 100,0 м., становить величину 117 км/год. 2. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Transit (номерний знак НОМЕР_6 ), повинен був керуватись вимогами п. 12.2. та 12.3. Правил дорожного руху. З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, у водія ОСОБА_4 керуючого автомобілем Ford Transit (номерний знак НОМЕР_6 ) була технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. 4. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_4 керуючого автомобілем Ford Transit (номерний знак НОМЕР_8 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах коли обрана вказаним водієм швидкість руху керованого ним автомобіля відповідала допустимій швидкості руху по видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху, однак згідно проведеного дослідження встановлено, що у вказаного водія була технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, тому враховуючи цей факт приходимо до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди / т.1 а.с.100-104/.
Висновком експерта №20250914010300124 від 26 вересня 2025 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , та у відповідь на питання постанови слідчого: 1.3.4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , а також беручи до уваги медичну карту стаціонарного хворого КНП «1 територіальне медичне об?єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки», було виявлено поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, зламу кісток носа, перелому правого поперечного відростка L5 хребця без зміщення кісткових фрагментів забійної рани лобної ділянки справа закритих переломів лонних та сідничних кісток белатерально, перелому крижової кістки без зміщення кісткових фрагментів; закритого відламкового перелому дистальної третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, перелому головки лівої малогомілкової кістки; закритого багатоуламкового перелому проксимального метаепіфізу та верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів та забою м?яких тканин правого ліктьового суглобу. Дана поєднана травма тіла утворилась прижиттєво в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (наїзд транспортного засобу на пішохода), за механізмом удару, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, і перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключено, що травмуючий чинник діяв з вектором у праву сторону тіла потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_6 є тупа поєднана травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, тупої травми грудної клітки, множинних переломів тазових кісток та нижніх кінцівок, що призвело до поліорганної недостатності і смерті, що грунтується даними судово-медичної експертизи його трупа та даними медичної документації, і підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Згідно результату аналізу крові ОСОБА_6 , при поступленні в лікувальний заклад, було виявлено етанол в кількості - 2,38%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння / т.1 а.с.108-110/.
Крім того, в ході розгляду справи також було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що була знайома з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки той був її сусідом. Після смерті матері, ОСОБА_6 , почав вести антисоціальний спосіб життя на вулиці, ніде не працював, зловживав алкоголем, сім`ї не мав. Його похороном займалася вона, але обвинувачений відшкодував їй всі витрати, завдані похованням потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 286 КК України який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, судом враховується, що обвинувачений здійснював керування технічно справним автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю, на зелений сигнал світлофора. Також, суд враховує обстановку, за якої відбулася подія: темна пора доби, недостатній рівень освітлення проїжджої частини, а також поведінку потерпілого, який перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння (2,38 проміле), здійснював перехід дороги поза межами встановленого місця для переходу та не мав на одязі світловідбиваючих елементів, що ускладнювало його своєчасне виявлення обвинуваченим. На переконання суду, сукупність цих факторів об`єктивно впливала на дорожню ситуацію та рівень її передбачуваності для водія, що також підлягає врахуванню при оцінці ступеня вини обвинуваченого та визначенні міри покарання. Крім того, суд бере до уваги також пояснення свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував витрати, пов`язані з похованням потерпілого, що свідчить про його ставлення до наслідків вчиненого.
При призначенні покарання, судом також враховується, що обвинувачений раніше не суджений, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, є одруженим має на утриманні неповнолітніх дітей, що є обставинами які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання – відсутні.
На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
 Вирішуючи питання про доцільність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує не лише характер вчиненого кримінального правопорушення, але й дані про особу обвинуваченого та його спосіб життя. Як встановлено судом, ОСОБА_4 , згідно характеристики наданої ТОВ «СУІП «Дольчі Фантазії», здійснює діяльність на посаді водія, що є його джерелом доходу та засобом забезпечення власного існування. Позбавлення його права керування транспортними засобами фактично призведе до втрати можливості здійснювати трудову діяльність, що, у свою чергу, може негативно вплинути на його соціальну адаптацію та не сприятиме досягненню мети покарання.
Речові докази: DVD-R диск,- слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «FORD Transit Connect» р.н. НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15 липня 2025 року, - слід скасувати. 

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять років/, без позбавлення права керувати транспортними засобами. 

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку. 

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з  ОСОБА_4  витрати на проведення експертиз в розмірі 28 321 /двадцять вісім тисяч триста двадцять одна/ гривня 90 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15 липня 2025 року, - скасувати. 

Речові докази: DVD-R диск,- зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, а для обвинуваченого – з моменту вручення копії вироку.   

Суддя:       ОСОБА_1