Справа № 161/4605/26 
Провадження № 3/161/1577/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 , її представника – Мартинюка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599063 від 23 лютого 2026 року вбачається, що 23 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв. у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що рухався по турбокільцю з вул. Стрілецької на пр. Грушевського. Перед пішохідним переходом при в?їзді на пр. Грушевського наявні дві смуги руху та суцільна лінія розмітки. Він рухався правою смугою. В лівій смузі рухався інший автомобіль «Форд», який різко виїхав у його смугу руху перетнувши суцільну лінію і зупинився перед пішохідним переходом у його смузі, у зв?язку з чим він не встиг відреагувати та уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля було пошкоджено праву задню частину іншого транспортного засобу. Пояснив, що рухався по внутрішній смузі кільця, а далі здійснював перестроювання у місці, де дозволено виїзд на пр. Грушевського. В?їхавши на кільце він бачив попереду автомобіль «Форд» іншого учасника пригоди, який рухався в лівій смузі кільця за 15-20 м до виїзду на пр. Грушевського. Вказав, що його безпідставно звинувачують у недотриманні безпечної дистанції.
Інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалася лівою смугою та здійснювала перестроювання у крайню праву смугу в сторону пр. Грушевського, бо мала намір висадити пасажира. Зазначила, що не встигла завершити перестроювання на ділянці з переривчастою лінією розмітки, і вже була суцільна.
Представник іншого учасника пригоди – адвокат Мартинюк О.М. суду пояснив, що його ОСОБА_2 рухалась по турбокільцю у напрямку пр. Грушевського. Зауважив, що дорожня розмітка на місці події була затертою. Зазначив, що перед пішохідним переходом вона зупинилася у крайній правій смузі у зв?язку з рухом пішоходів, після чого відчула удар у задню частину автомобіля. Також, повідомив, що перестроювання з лівої смуги в праву здійснювалося на ділянці з переривчастою лінією розмітки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом встановлено, що пригода сталася в м. Луцьку на площі біля ТРЦ «Промінь» на «турбокільці». Це особливий тип кругового руху, що передбачає вибір необхідної смуги ще до входу на кільце чи виходу з нього. На самому ж кільці смуги розмічені не колами, а рукавами спіралі, які скеровують у потрібний напрямок.
Обоє водіїв майже одночасно здійснювали манерв виїзду з турбокільця в сторону пр. Грушевського. 
Турбокільце містить дві смуги руху для виїзду на пр. Грушевського та переривчасту лінію для зміни смуги руху в напрямку від кільця в сторону пр. Грушевського, яка завершується в місці в?їзду на кільце з пр.Василя Мойсея. Далі до пішохідного переходу смуги руху для з?їзду на пр. Грушевського розділені суцільною смугою.
Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться уже поза межами смуг кільця в сторону пр. Грушевського в правій смузі руху.
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона при виїзді з кільця здійснювала перестроювання з лівої смуги в праву та завершувала його в ділянці суцільної лінії дорожньої розмітки. 
Суд враховує, що ОСОБА_1 рухався у своїй (правій) смузі руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а доказів того, що саме недотримання ним безпечної дистанції перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов?язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв?язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв. у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 2.
Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області І.Б. Плахтій