Справа №333/3910/26
Провадження №3/333/1325/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., за участі прокурора Ляленко О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно Протоколу №94 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.04.2026 ОСОБА_1 , при звільненні з посади головного спеціаліста Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 03.06.2025, після припинення діяльності, виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні» в термін до 03.07.2025. ) В порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні») шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 16.09.2025 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала, пояснила, що вважає, що пропущений строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки факт несвоєчасного подання декларації був виявлений контролюючим органом (НАЗК) ще 12.09.2025, що підтверджується листом НАЗК №47-02/76044-25 від 12.09.2025, який був їй надісланий. Затримка у поданні декларації була зумовлена технічними причинами (проблеми з електропостачанням, нестабільним доступом до мережі Інтернет, збоями у роботі ЕЦП), а не свідомим небажанням виконувати вимоги закону, наміру на ухилення від фінансового контролю вона не мала. Крім того, зазначає, що при оформлені протоколу №94 було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, що робить його недопустимим доказом. У вступній частині особою, що склала протокол, зазначено майора поліції Гордійчука М.В., проте фактичний підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол, здійснено іншою особою – Олександрою Масловою. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
В протоколі №94 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.04.2026 р. зазначено, що він складений старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Гордійчуком Михайлом Вікторовичем. Проте, в розділі «Підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол» значиться ОСОБА_2 та міститься підпис. Тобто, в протоколі №94 відсутній підпис ОСОБА_3 , який у вступній частині зазначений посадовою особою, який склав протокол. 
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4 ст. 256 КУпАП).
Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); п. 12 передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
Отже, в даному випадку має місце суттєве порушення вимог Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки Протокол №94 розбіжності в зазначені посади, звання, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол та особи, яка підписала такий протокол від імені уповноваженою посадовою особою, яка його склала.
За таких обставин протокол №94 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.04.2026 р. не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП), отже є неналежним доказом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст.172-6, 247 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська