Справа № 463/3549/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М. 
Провадження № 33/811/1011/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Мадиняк Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31.03.2026 о 12:10 у м.Львів, вул перехрестя Княгині Ольги - Володимира Великого, керуючи транспортним засобом NISSAN н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги інформаційно вказівного знаку 5.16 а саме при дозволеному русі тільки прямо, здійснила рух ліворуч, а також була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із тз TOYOTА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б.ПДР; п.33 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з порушення норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на викривлених та перекручених фактичних обставинах справи.
Звертає увагу на те, що аварійна ситуація була повністю спровокована водієм ОСОБА_2 , який був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити керований автомобіль марки NISSAN модель LEAF перед зміною напрямку руху праворуч, виїхав на смугу по якій апелянт вела автомобіль та допустив зіткнення цих транспортних засобів між собою.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість його представник – адвокат Мадиняк Х.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
При апеляційному розгляді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити.
Представник потерпілого – адвокат Мадиняк Х.І., заперечила апеляційну скаргу та просила залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 33 Дорожні знаки передбачено, що 5.16 “Напрямки руху по смугах”. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. 
Висновок судді про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628534 від 31.03.2026; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2026року на перехресті вул. Княгині Ольги та Володимира Великого у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.03.2026 у яких він зазначає, що рухався на автомобілі Тойота Прадо по вулиці Володимира Великого на кільці здійснював з`їзд на вулицю Княгині Ольги, після чого в нього в`їхав автомобіль Nissan Ліф, який порушив права дорожнього руху, чим завдав шкоди його транспорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026 у яких вона зазначає, що рухалась по кільці по зовнішній смузі з вул. Княгині Ольги на Володимира Великого, не знала про встановлений новий знак, а навігатор показував, що вона може так їхати. На 2-му з`їзді в її машину в`їхав автомобіль Ленд Крузер, поворотних сигналів у нього не було; відеозаписами з камер відео нагляду та фотографіями з місця ДТП.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN н.з. НОМЕР_1 при дозволеному русі тільки прямо, здійснила рух ліворуч, а також була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із тз TOYOTА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Доводи апелянта щодо того, що аварійна ситуація була повністю спровокована водієм ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, письмові пояснення учасників, відеозапис – підтверджують, що саме ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою і при дозволеному русі тільки прямо, здійснила рух ліворуч.
Інші посилання апелянта в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.
Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк