760/30272/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В.,
позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом): Вініченка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А., на об`єкт нерухомого майна: тип об`єкта машиномісце (гараж) загальною площею 17,5 кв.м. у АДРЕСА_1, НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033422380000, зареєстроване за ОСББ «АРТ ХАУС»; зобов`язати ОСББ «АРТ ХАУС» усунути перешкоди у користування власністю ОСОБА_1 , шляхом звільнення машиномісця (гараж) загальною площею 17,5 кв.м. у АДРЕСА_1, НОМЕР_2 , що є фактично парко місцем (машиномісцем № 11 п) у вбудованому в житловий будинок гаражі і належить на праві власності ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником парковочного місця НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Парковочне місце розташоване у вбудованому в житловий будинок гаражі і придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року №6301. За відповідачем ОСББ «АРТ ХАУС» зареєстровано право власності на машиномісце (гараж) загальною площею 17,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , НОМЕР_2. Враховуючи, що парковочне місце НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладається на машиномісце загальною площею 17,5 кв.м., НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є одним і тим самим об`єктом, який належить на праві власності позивачу відповідно до договору. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 є паркомісцем 11п, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , однак відповідач незаконно зайняв його і не дає можливості використовувати позивачу за призначенням (Т.1 а.с.4-36).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Т.1 а.с.46).
08.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСББ «АРТ ХАУС» про застосування строку позовної давності (Т.1 а.с.55-63).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (Т.1 а.с.80).
13.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому представник відповідача за первісним позовом просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що право власності на машиномісце (гараж), загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСББ «АРТ ХАУС» 22 серпня 2016 року, а право власності на парковочне місце НОМЕР_3, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 24 грудня 2016 року. За таких обставин, позивач мав можливість дізнатись про реєстрацію за відповідачем права власності на машиномісце з 22 серпня 2016 року, таким чином, строк позовної давності сплив 22 серпня 2019 року. Крім того, задоволення позовної вимоги про скасування запису про право власності у Державному реєстрі призведе до фактичного позбавлення відповідача права власності на належне йому машиномісце. У позовній заяві не зазначено жодної норми матеріального права, яка порушена відповідачем при реєстрації права власності, як і не зазначено про порушення процедури реєстрації права власності. Зауважує, що саме під час державної реєстрації прав власності позивача за договором №6301 від 24 грудня 2016 року відбулось порушення процедури реєстрації та порушення права власності відповідача. Крім цього, позивачем не надано жодного доказу створення відповідачем будь-яких перешкод в користуванні належним йому майном, з наданих фотографій неможливо встановити, що зафіксоване майно розміщене відповідачем, як і те, що воно розміщене на парковочному місці НОМЕР_3. Звертає увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту (Т.1 а.с.96-132).
13.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом щодо застосування позовної давності (Т.1 а.с.133-138).
14.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява, у якій ОСББ «АРТ ХАУС» просить витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСББ «АРТ ХАУС» парковочне місце НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17,5 кв.м., реєстраційний номер №1131109980000. 
В обґрунтування зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зазначає, що є власником парковочного місця НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладається на машиномісце (гараж) загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 , яке належить позивачу ОСББ «АРТ ХАУС». Однак, таке використання зазначеного парковочного місця порушує право власності ОСББ «АТ ХАУС» на належне йому майно. 22.08.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А. за позивачем ОСББ «АРТ ХАУС» здійснено державну реєстрацію прав власності на шість машиномісць (гаражів) будинку АДРЕСА_1 , яке ніким не оскаржувалось. 24.12.2016, через чотири місяці після реєстрації за позивачем права власності на машиномісце в будинку АДРЕСА_1 , державним реєстратором зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_1 на парковчне місце НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №1131109980000, загальна площа 17,5 кв.м. Фактично це є те ж саме машиномісце, право власності на яке зареєстровано 22 серпня 2016 року за позивачем ОСББ «АРТ ХАУС». Тобто, 24 грудня 2016 року відбулась подвійна реєстрація прав власності на одне і те ж саме майно. Зауважує, що при реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 прав власності на парковочне місце НОМЕР_3 державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. допущені порушення порядку проведення реєстраційних дій, що встановлено за результатами проведення камеральної перевірки. Однак, внаслідок заволодіння ОСОБА_1 машиномісцем загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, ОСББ «АРТ ХАУС» позбавлено можливості реалізувати своє право власності на зазначене майно в повному обсязі (Т.2 а.с.3-103).
24.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за первісним позовом про долучення доказів (Т.1 а.с.174-187).
27.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом на відзив, у яких зазначає, що перебіг позовної давності у позивача виник з дати набрання законної сили постанови апеляційного суду, а саме з 04 липня 2023 року, якою відмовлено ОСББ «АРТ ХАУС» у визнанні недійсним договору купівлі-продажу парковочного місця НОМЕР_3. Крім того, до позову надано наявні позивача документи на дату звернення до суду (Т.1 а.с.188-198).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи в розгляд справи в порядку загального позовного провадження (Т.1 а.с.216, 217).
12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за первісним позовом про долучення доказів (Т.1 а.с.223-232). 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про витребування майна до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії (Т.2 а.с.107, 108-109).
19.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів (Т.2 а.с.118-165).
04.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому представник відповідача за зустрічним позовом (представник позивача за первісним позовом) просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що парко місце №11-п було в переліку парко місць, переданих ОСББ на баланс, також воно відсутнє у переліку шести парко місць, на які оформлені технічні паспорти та зареєстровано право власності. 21.01.2017 голова правління ОСББ оприлюднив оголошення, що ОСОБА_1 несанкціоновано користується паркомісцем НОМЕР_2, однак позивач ніколи не користувався паркомісцем №3, а користувався своєю власністю - паркомісцем №11-п, поки ОСББ не створив перешкоди у його користуванні. Позивачем надано до зустрічного позову висновок експерта, яким встановлено, що парковочне місце №11-п в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 17,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1131109980000) не є приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як допоміжним, так і житловим. Парковочне місце НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1131109980000) накладається на машино-місце загальною площею 17,5 кв.м, НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.166-175).
07.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом) зазначає, як вбачається зі свідоцтва про право власності від 15 квітня 2008 року, ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 , площею 2163,50 кв.м. В подальшому, забудовником ОСОБА_4 проведено реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 під багатоквартирний будинок. Реконструкція житлового будинку полягала в розмежуванні приміщень будинку на окремі квартири без здійснення перепланування та зміни загальної площі. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав №11/М-П, тобто на 16 січня 2013 року, площа закритого паркінгу, з якого були виділені машино-місця (гаражі), вже існувала в натурі як частина об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 . За таких обставин, станом на 16 січня 2013 року у ОСОБА_4 не існувало майнових прав на парковочне місце НОМЕР_3, як об`єкта цивільних прав, оскільки вона була власницею всього будинку АДРЕСА_1 , як об`єкта нерухомості. Тобто, майнові прав на парковочне місце НОМЕР_3 не могли бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав №11/М-П, та, відповідно, не могли бути відчужені ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Зазначені обставини не були перевірені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., що призвело до подвійної реєстрації права власності на один й той самий об`єкт нерухомого майна (Т.2 а.с.176-226).
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик та допит свідків (Т.2 а.с.227-230).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року витребувано у ОСББ «АРТ-ХАУС» належним чином завірені копії: статуту ОСББ «АРТ-ХАУС»; квитанцій на оплату паркомісця №11-П за адресою: АДРЕСА_1 , які виставлялись ОСОБА_1 за 2016 рік; договору оренди паркомісяця 11-п, який укладений в 2024 році з власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Витребувано у КИЇВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ належним чином завірені копії - із матеріалів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю., які зберігаються в КИЇВСЬКОМУ ОБЛАСНОМУ ДЕРЖАВНОМУ НОТАРІАЛЬНОМУ АРХІВІ, документів щодо звернення в березні 2016 року ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. для реєстрації права власності або вчинення будь-якого іншого правочину щодо парковочного місця або машиномісця (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, договору купівлі-продажу майнових прав, довідки про оплату 100% майнових прав на об`єкт нерухомості до договору купівліпродажу майнових прав, акту приймання-передачі машиномісця (гаражу), технічного паспорту на машиномісце (гараж), виписки зі списку інвесторів, рішення нотаріуса Потапова М.Ю. за результатами розгляду поданих документів, інші наявні документи (Т.2 а.с.232-234).
19.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів (Т.3 а.с.1-48).
27.05.2025 до суду надійшов лист від Київського обласного державного нотаріального архіву на ухвалу суду про витребування доказів (Т.3 а.с.49). 
09.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів (Т.3 а.с.71-97).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року витребувано у ОСББ «АРТ-ХАУС» належним чином завірені копії доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ОСББ 18 березня 2016 року у спосіб , передбачений статутом, в редакції станом на 18 березня 2016 року. Витребувано у ОСББ «АРТ-ХАУС» належним чином завірену копію протоколу №3 загальних зборів від 18 березня 2016 року (Т.3 а.с.146-148).
18.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів (Т.3 а.с.160-179).
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.3 а.с.180-182).
22.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) (Т.3 а.с.216-233).
02.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) (Т.3 а.с.244-252).
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 листопада 2024 року №404213460, ОСББ «АРТ ХАУС» є власником машиномісця (гараж), загальною площею 17,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31505260 від 21.09.2016 19:01:11, приватний нотаріус Скульська Т.А., КМНО, м. Київ. Документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі будинку в оперативне управління, виданий 22.12.2014, видавник ОСББ «АРТ ХАУС» (Т.1 а.с.14).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В., зареєстровано в реєстрі за №6301, ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали зазначений договір, предметом якого є те, що продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: парковочне місце 11П, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , та має площу 17,5 кв.м., та сплачує його вартість за ціною та у порядку, що передбачені договором (Т.1 а.с.11-12).
Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 листопада 2024 року №404219415, ОСОБА_1 є власником парковочного місце НОМЕР_3, загальною площею 17,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33150134 від 24.12.2016 14:46:16, приватний нотаріус Стрельченко О.В.0 КМНО, м. Київ. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер 6301, виданий 24.12.2016, видавник Стрельченко О.В., приватний нотаріус КМНО (Т.1 а.с.13).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання договору недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлено, що (пункти 43-61) згідно пункту 1 статуту ОСББ «АРТ ХАУС», затвердженого протоколом № 06 від 21 липня 2016 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
З даних протоколу загальних зборів ОСББ «АРТ ХАУС» №2 установлено, що рішенням загальних зборів вирішено прийняти будинок в оперативне управління та обслуговування Об`єднання.
З даних акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 передала, а ОСББ «АРТ ХАУС» прийняло в оперативне управління будинок АДРЕСА_1 . Згідно розділу 5 «благоустрій прибудинкової території» предметом акту приймання-передачі є, зокрема, машино-місця у кількості 9 штук.
Згідно даних протоколу НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року прийняте рішення щодо доручення голові правління ОСББ «АРТ ХАУС» ОСОБА_6 прийняти на баланс об`єднання паркомісця для вирішення питання їх подальшого використання.
З даних інформаційної довідки № 109245924 від 27 грудня 2017 року вбачається, що паркомісце НОМЕР_4 загальною площею 4,6 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. Парковочне місце НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В.
З даних довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. від 12 лютого 2018 року вбачається, що комісія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, оскільки за результатом перевірки реєстраційних дій приватного нотаріуса Стрельченко О. В. виявлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону, пункту 79 порядку № 1127, пунктів 10, 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.
Також комісія вказала, що встановити тотожність об`єктів нерухомого майна - гаражів № 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , право власності на які зареєстровані за ОСББ «АРТ ХАУС», об`єктам нерухомого майна - машино-місця № 10п, 11м, 11п та нежитловим приміщенням № 7п, 13п, 12п, 12п1, 96, 102, 98, які зареєстровані приватним нотаріусом Стрельченко О. В., на чому наголошує скаржник, не виявляється можливим на підставі даних Державного реєстру прав.
Наказом Міністерства юстиції від 19 лютого 2018 року № 420/5 державному реєстратору приватному нотаріусу КМНО Стрельченко О. В. заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
З даних договору купівлі-продажу майнових прав № 11/М-П від 16 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно пункту 2.2. договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з характеристиками парковочне місце НОМЕР_3 площею 17,5 кв. м.
З даних акту прийому-передачі від 07 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_3 площею 17,5 кв. м.
З даних договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець), а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: парковочне місце НОМЕР_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .
З даних договору купівлі-продажу майнових прав № 11/М-П/1 від 16 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
З даних акту прийому-передачі від 07 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_4 площею 4,6 кв. м.
З договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець), а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: парковочне місце НОМЕР_4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .
З даних висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи у цивільній справі № 760/15829/18 від 12 жовтня 2021 року вбачається, що парковочне місце НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 , яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, не є приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як допоміжним, так і нежитловим. Парковочне місце НОМЕР_4 загальною площею 4,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В . за реєстровим номером 6299, належить ОСОБА_1 , є машино-місцем у вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 гаражі.
Парковочне місце НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 , яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, не є приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як допоміжним, так і нежитловим. Парковочне місце НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. за реєстровим номером 6301, належить ОСОБА_1 , є машино-місцем у вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 гаражі.
Парковочне місце (машино-місце) НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 накладається на машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 22 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСББ «АРТ ХАУС» на підставі акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року.
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68674304 від 21 вересня 2016 року гараж НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСББ «АРТ ХАУС» на підставі акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року (Т.1 а.с.20-22).
Так, ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У ч.1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на парковочне місце НОМЕР_3, загальною площею 17,5 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 .
Одночасно судом встановлено, що за ОСББ «АРТ ХАУС» зареєстровано право власності на гараж НОМЕР_2 площею 17,5 кв.м. у цьому ж будинку.
З даних висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи у цивільній справі №760/15829/18 від 12 жовтня 2021 року вбачається, що парковочне місце (машино-місце) НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 (право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 ) накладається на машино-місце №3 загальною площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 22 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСББ «АРТ ХАУС».
Отже, матеріалами справи підтверджується існування спору щодо одного й того самого об`єкта нерухомого майна, права на який зареєстровані за різними особами.
Разом з тим, предметом даного спору не є встановлення чи визнання права власності на спірний об`єкт, а також не є вирішення питання про належність права власності на нього. Суд враховує, що право власності як ОСОБА_1 , так і ОСББ «АРТ ХАУС» на момент розгляду справи є зареєстрованим у встановленому законом порядку та не є припиненим.
Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Положеннями ст.321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року у справі №522/13307/16-ц (провадження № 61-1831св21) зазначено, що підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Зазначені норми матеріального права визначають право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Разом із тим, для задоволення негаторного позову позивач повинен довести факт існування реальних, триваючих та протиправних перешкод у здійсненні права користування майном, а також те, що такі перешкоди створюються саме відповідачем.
На підтвердження наявності перешкод у користуванні майном позивач ОСОБА_1 посилається на звернення до органів Національної поліції від 30 червня 2024 року та 14 серпня 2024 року (Т.1 а.с.227-229) та надає дві фотографії (Т.1 а.с.30-31), з яких неможливо ідентифікувати яке саме парковочне місце на них зображено, за якою адресою та кому воно належить. Інших належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСББ «АРТ ХАУС» фактично створює позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спірним майном - матеріали справи не містять.
Крім того, суд бере до уваги, що обидві сторони спору мають зареєстровані речові права на об`єкти, які, згідно з висновком експерта у цивільній справі №760/15829/18, накладаються один на одного. За таких умов, вирішення питання про усунення перешкод у користуванні майном без попереднього вирішення спору щодо належності права на спірний об`єкт - фактично призведе до надання переваги одному із власників над іншим, що виходить за межі заявлених позовних вимог та предмета доказування у даній справі. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ані наявності передбачених законом підстав для задоволення негаторного позову, ані належності обраного способу захисту порушеного права за встановлених у справі обставин.
Щодо вимоги про скасування запису про право власності у Державному реєстрі за ОСББ «АРТ ХАУС» суд зазначає, що сама по собі наявність іншого зареєстрованого права власності ОСОБА_1 не є достатньою підставою для припинення або скасування права власності іншої особи без встановлення незаконності підстав його набуття. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.
Щодо зустрічного позову ОСББ «АРТ ХАУС», суд зазначає наступне.
За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
У п.114 постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 вказано, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
Для застосування ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
У п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 набув право власності на парковочне місце НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, який є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнавався. Таким чином, володіння ОСОБА_1 спірним об`єктом ґрунтується на зареєстрованому речовому праві та правовстановлюючому документі.
Фактично зустрічний позов спрямований на вирішення спору щодо переваги одного зареєстрованого речового права над іншим, тоді як заявлені вимоги про витребування майна не можуть бути задоволені за наявності чинного права власності відповідача за зустрічним позовом.
Отже, ОСББ «АРТ ХАУС» не довело наявності передбачених законом підстав для витребування спірного майна, у зв`язку з чим зустрічний позов також задоволенню не підлягає.
Щодо строку позовної давності. Відповідно до копії листа першого заступника начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 28 січня 2025 року №30897-2025, під час моніторингу інформаційної підсистеми «Єдиний облік» Інформаційного порталу Національної поліції встановлено, що 30.06.2024 о 12:43 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підземній парковці ОСББ вивісили таблички, що заборонено користуватися парко місцем. Окрім цього, під час моніторингу інформаційної підсистеми «Єдиний облік» Інформаційного порталу Національної поліції встановлено, що 14.08.2024 о 15:36 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на парко місці заявника хтось залишив палети (паливні гранули), розмір 1.5 м на 5 м, це перешкоджає його паркуванню (Т.1 а.с.227-229).
Відповідно до статті 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Так, з наведено вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права у виді перешкод у користування власністю 14 серпня 2024 року. У той же час, позивач звернувся до суду із позовом у листопаді 2024 року. Таким чином, строк позовної давності не є пропущеним. 
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, первісний позов  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії - задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про витребування майна. Керуючись ст.ст.4, 7, 8, 12, 13, 76 - 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про витребування майна - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК