Справа № 2-2114/08

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Олійника А.В.,
секретаря Бабенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Губиниської селищної ради, третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про визнання права власності на житловий будинок, - 

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Губиниської селищної ради, третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про визнання права власності на житловий будинок.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що 19.02.1987 року між ними та колгоспом ім.. Котовського був укладений договір, згідно якого колгосп здав їм будинок, а вони зобов`язались впродовж 15 років виплачувати його вартість. У 1994 році вони виплатили всю вартість будинку. На даний час вони не можуть оформити за собою право власності на вказане нерухоме майно, так як вказаний договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим вони просять суд визнати за ними право власності на вказаний будинок.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.14).
Відповідач Губиниська селищна рада в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в просила розглянути справу без його участі (а.с. 15).
Третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в просила розглянути справу без його участі (а.с. 17).
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 19.02.1987 року між позивачами і колгоспом ім.. Котовського був укладений договір, згідно якого колгосп передав їм житловий будинок, а вони зобов`язувались виплатити його вартість впродовж 15 років (а.с. 5).
Згідно довідки, виданої виконкомом Губиниської селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Згідно довідки АПОФ „Степове” сума вартості вказаного будинку була сплачена позивачами у повному обсязі (а.с. 7).
У відповідності зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Між тим, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу квартири, тобто позивач передав відповідачу певну суму грошей за куплений будинок, а останній в свою чергу передав позивачу проданий будинок.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а тому за позивачами повинно бути визнано право власності на зазначений будинок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд, -
вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Губиниської селищної ради, третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про визнання права власності на житловий будинок – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Олійник