Справа № 358/1374/25  Провадження № 3/358/43/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Богуслав 
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В : 

26.07.2025 о 22:21 в с.Медвин вул.Шостакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento SKL 4773 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 вину не визнав та суду показав, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів у відношенні нього не пропонували йому проходити огляд у медичному закладі, направлення йому не оголошувалося. Він підписав акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Позначка у направленні до медичного закладу про його відмову від підпису не відповідає дійсності, оскільки йому не пропонували підписати вказаний документ, до медичного закладу не направляли. 
В судове засідання захисник – адвокат Ковальський В.В. не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив проводити розгляд справи за відсутності сторони захисту. Клопотання обгрунтував наступним. Так, на переконання сторони захисту, у співробітників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на проходження медичного огляду зазначені ознаки, які не підтверджуються жодними доказами. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не оголошували ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, в відеозапису вбачається, що після того як ОСОБА_2 на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, в порушення п.7 розділу 1 Інструкції поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Долучений відеозапис не містить даних про час і місце складання вказаного направлення. З відеозапису з боді-камер № 476683 вбачається, що без оголошення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонують пройти на місці за допомогою технічного засобу огляд на стан сп`яніння (22:23:29) і ОСОБА_1 відмовляється (22:24:17). Відразу ОСОБА_1 повідомляють, що відносно нього будуть складений матеріали і працівники поліції у порушення п.7 розділу 1 Інструкції починають складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Аналогічні порушення вбачаються з боді-камери № 476753. Направлення на огляд ОСОБА_1 для підпису не надавалося. При цьому долучені відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 не відмовлявся підписувати документи і ставив підписи, де йому вказував поліцейський. 
Суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 403576, складеного заст.ком.взводу 1 взвод 2 рота 2 бат. ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 26.07.2025 о 22:21 в с.Медвин вул.Шостакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento SKL 4773 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та лікаря нарколога відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: Акт огляду на стан сп`яніння із позначкою про не проведення огляду та підписом ОСОБА_1 , рапорт про обставини виявлення водія ОСОБА_1 , направлення на огляду до медичного закладу із позначкою про відмову ОСОБА_1 від підпису та відеозапис. 
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається наступне. Так, відеофайл «clip-0» містить інформацію про те, що о 22:24 ОСОБА_1 відмовився від продуття Драгера. Аналогічні відомості зафіксовані на відеофайлі «clip-1» час 22:28. В подальшому співробітник поліції складає протокол на надає його на підпис ОСОБА_1 разом із Актом огляду. 
Долучені відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також вказані відеозаписи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 надавалося для ознайомлення та підпису направлення для проходження такого огляду. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується Управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, як було встановлено судом із дослідженого відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того, як він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. 
Таким чином, в порушення встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівники поліції, почувши неодноразово висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
При цьому слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім відеозапису, було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025. 
Разом з тим, вказане направлення не може бути визнано належним, допустимим та достатнім доказом виконання поліцейськими вимог закону щодо направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння після його відмови від проходження огляду на місці зупинки, без вчинення поліцейськими реальних дій для забезпечення проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи зазначене, суддя приходить до висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а тому такий огляд є недійсним, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами та виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2, 4 ст. 266, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі у відношенні  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду. 

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець