Справа № 161/9655/26 
Провадження № 3/161/2623/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року         м. Луцьк 

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
04.05.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 29.04.2026 року о 21 год. 27 хв. в м. Луцьк, проспект Відродження, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. 
Крім того, гр. ОСОБА_1 29.04.2026 року о 21 год. 27 хв. в м. Луцьк, проспект Відродження, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.
Крім того, гр. ОСОБА_1 29.04.2026 року о 21 год. 27 хв. в м. Луцьк, проспект Відродження, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії (посвідчення водія не отримував в силу свого віку), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме: не визнавав складені щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, що стосуються керування автомобілем без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без паска безпеки.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його власними поясненнями, дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 653219, серії ЕПР1 № 653222, серії ЕПР1 № 653216 від 29.04.2026 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.05.2026 року, рапортом.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи наведене будь-яких підстав застосування до ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу судом не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 на загальних підставах слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду      А.М. Пахолюк