Справа № 367/10240/19
Провадження №2/367/2125/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

05 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді     Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря   Андрійченко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, Селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипка Ю.І., Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» про визнання протиправними та скасування розпоряджень селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, 
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипка Ю.І., КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» про визнання протиправними та скасування розпоряджень селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.В позовній заяві зазначив, що розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 06.02.2017 № 04/11 його призначено начальником КП УЖКГ «Гостомель» з 07.02.2017 року шляхом укладання трудового контракту. 07.02.2017 між Гостомельською селищною радою в особі селищного голови Прилипка Ю.І. та ним укладено трудовий контракт терміном дії по 06.02.2018 року. Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 09.01.2019 № 01/01 продовжено термін дії трудового контракту строком на три місяці з 10.01.2019 по 09.04.2019 включно шляхом укладання додаткової угоди. Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 09.04.2019 № 04/40 продовжено термін дії трудового контракту з 10.04.2019 по 31.12.2019 включно та укладено трудовий контракт від 10.04.2019 терміном дії по 31.12.2019 року. Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 від 29.05.2019 року «Про проведення службового розслідування» прийнято рішення провести службове розслідування у зв`язку з невиконанням керівником КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 п. 10.7 Статуту та п. 2.5 Трудового контракту від 10.04.2019 року. В той ж день, 29.05.2019 року селищний голова Прилипко Ю.І. своїм Розпорядженням № 04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 » прийняв рішення про звільнення його з посади начальника КП УЖКГ «Гостомель» з 30 травня 2019 року у зв`язку із систематичним невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП. Трудовий контракт від 10 квітня 2019 року з 30.05.2019 року вважати припиненим. 29.05.2019 року він повідомив відповідачів про те, що в цей день перебуває в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ з приводу захворювання, а з 30.05.2019 року по 21.06.2019 року він перебував на лікарняному, про що повідомив відповідачів. Листом від 03.06.2019 року № 02-101 КП «УЖКГ «Гостомель» повідомило Голову регламентної комісії Гостомельської селищної ради про те, що комісія з проведення службового розслідування до підприємства не з`являлась, запитів не надсилали, документи не витребовували та не відбирали пояснення працівників. З інформацією, наведеною в Акті розслідування ні його, ні працівників комунального підприємство не ознайомлювали. 25.07.2019 року він звернувся до Головного управління Держпраці в Київській області щодо порушення його трудових прав. Органом Держпраці направлено лист до Гостомельської селищної ради щодо усунення порушень його прав. Не погоджуючись з прийнятими розпорядженнями селищного голови щодо його відсторонення 31.05.2019 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Гостомельської селищної ради, селищного голови та «УЖКГ «Гостомель» про скасування розпоряджень селищного голови про проведення службового розслідування та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року провадження в адміністративній справі № № 320/2674/19 закрито, оскільки суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Щодо скасування розпорядження № 02/102 «Про проведення службового розслідування». У відповідача були відсутні підстави для проведення службового розслідування. Як вбачається з Розпорядження №02/102 підставою його прийняття та проведення службового розслідування є невиконання керівником КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 п. 10.7 Статуту та п. 2.5 Трудового контракту. Відповідно до п. 10.7 Статуту передбачає, що Підприємство зобов`язане надавати Власнику фінансову звітність не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, та річну - не пізніше 20 лютого наступного за звітним роком. Відповідно до п. 2.5 Трудового контракту рішення власника, прийняті відповідно до його компетенції, є обов`язковими для керівника. Отже, вказані у розпорядженні підстави не можуть вважатись законодавчо обґрунтованими та не може бути підставою проведення службового розслідування. При проведення службового розслідування відповідачами було допущено ряд порушень, а саме: не визначено предмету службового розслідування, не зазначено дати початку та дати закінчення службового розслідування; службове розслідування проведено за відсутності позивача; його не було ознайомлено з розпорядженням № 02/102 про проведення службового розслідування; розслідування було проведено формально. Щодо його звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов`язків, покладених контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП та припинення контракту. В оспорюваному розпорядженні не вказано які саме обов`язки, визначені трудовим контрактом він систематично не виконував. Як вбачається з акту службового розслідування від 29.05.2019 року, на який посилається відповідач в оскаржуваному розпорядженні, на думку комісії з розслідування ним було порушено умови контракту, а саме: не подано фінансової звітності у відповідності до п. 10.7 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель». Однак вказані обставини є неправдивими і спростовується наступним. Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель» КП «УЖКГ «Гостомель» є комунальним підприємством. Власником підприємства є територіальна громада селища Гостомель, в особі Гостомельської селищної ради. Відповідно до п. 10.1 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель» облік і звітність підприємства здійснюється відповідно до вимог ст. 19 ГК України та інших нормативно-правових актів. Відповідно до п. 10.4. Статуту для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації. Відповідно до п. 10.5 Статуту забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних стандартів бухгалтерського обліку покладається на головного бухгалтера. Відповідно до п. 10.6 Статуту на основі даних бухгалтерського обліку підприємства складається фінансова звітність. Згідно п. 10.7 Статуту підприємство зобов`язане надавати власнику фінансову звітність не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, та річну - не пізніше 20 лютого наступного за звітним роком. Відповідно до п. 2.11 Контракту керівник подає в установленому порядку власнику квартальну та річну фінансову звітність, копії Баланс ф. Н2 1, Звіт про фінансові результати ф. Н2) підприємства згідно з діючим законодавством: кожен квартал не пізніше 25 числа місяця, наступного за кварталом, річну - не пізніше 20 лютого, наступного за звітним. Одержувачі бюджетних коштів надають фінансову звітність органам Державного казначейства, та фінансового управлінню місячну звітність не пізніше ніж 5 числа наступного за звітним місяця, квартальна - не пізніше 20 числа наступного за звітним кварталом місяця, а річна фінансова звітність - не пізніше ніж 22 січня наступного за звітним. Перелік обов`язків керівника є вичерпний і визначений в п. 2.15 Трудового контракту. Статутними документами КП «УЖКГ «Гостомель» не визначено порядок кореспонденції між КП «УЖКГ «Гостомель» та Гостомельською селищною радою, в тому числі не встановлений порядок подання фінансової звітності до власника (Гостомельської селищної ради). Тому КП «УЖКГ «Гостомель» в особі бухгалтера щокварталу подавало фінансову звітність шляхом подання її безпосередньо до відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради в папках, в якій міститься вся консолідована фінансова звітність, в тому числі звіт бюджетних коштів. Фінансова звітність за 2018 рік та за перший квартал 2019 року була подана до відділу обліку та кадрів Гостомельської селищної ради головним бухгалтером КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_8, що підтверджується листом № 02-94 від 20.05.2019 року. Крім того, як одержувач коштів місцевого бюджету, КП «УЖКГ «Гостомель» завжди подавалась у визначенні законодавством терміни до відповідних органів (статистики та податкової), про що містяться відмітки в електронних базах. Також, Гостомельська селищна рада, як розпорядник бюджетних коштів своєчасно подала до органів Казначейства зведену бюджетну звітність, до якої була включена КП «УЖКГ Гостомель». Таким чином, ним не було порушено п. 10.7 Статуту та п. 2.11 Контракту, оскільки, звітність була своєчасно подана до Гостомельської селищної ради. Крім того, ним не допущено систематичного невиконання фінансової звітності. Зазначені у акті від 29.05.2019 року порушення були зафіксовані вперше. За час перебування на посаді начальника КП «УЖКГ «Гостомель» до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, до нього не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Звільнення на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП є незаконним, оскільки він не допустив систематичного невиконання подання фінансової звітності, до нього не застосовувалось раніше жодних заходів дисциплінарного стягнення, на момент звільнення він перебував на лікарняному, крім того, його не було попереджено за два тижні. Його звільнення за пунктом 8 статті 36 КЗпП України було здійснено передчасно та за відсутності підстав, визначених контрактом. Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 «Про проведення службового розслідування» від 29.05.2019 року; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. №04/53 ««Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ» ОСОБА_1 » від 29.05.2019 року. Поновити його на посаді начальника КП «УЖКГ «Гостомель». Стягнути з КП «УЖКГ «Гостомель» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 23.12.2019 року у сумі 115855,83 грн., та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 52 886,21 грн. також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Від відповідача селищного голови Гостомельської селищної ради Прилипка Ю.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 07 лютого 2017 року між Гостомельською селищною радою (Власником), в особі селищного голови Прилипка Ю.І. та гр. ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт, на підставі якого останнього було призначено на посаду начальника КП «УЖКГ «Гостомель» (Керівник) на термін з 07.02.2017 року по 06.02.2018 року. Дію контракту було продовжено. Відповідно до п. 2.1. трудового контракту керівник здійснює поточне оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства згідно із законодавчими актами, статутом підприємства та цим контрактом. У визначений термін, відповідна фінансова звітність до Гостомельської селищної ради не подавалась. Такими своїми діями позивач порушив умови контракту та норми статуту КП «УЖКГ «Гостомель». Від надання письмових пояснень щодо несвоєчасної підготовки та ненадання офіційної фінансової звітності позивач відмовився про що складено акт 06.05.2019 року. 07 травня 2019 року було оголошено догану начальнику КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , при цьому позивач відмовився від ознайомлення з даним розпорядженням. Крім того, 16.05.2019 року Гостомельський селилищий голова Прилипко Ю.І. надав доручення начальнику КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 подати до селищної ради фінансову звітність за 2018 рік та перший квартал 2019 року до 22.05.2019 року. Однак, дане доручення так і не було виконане. Хоча, відповідно до п. 2.15.2 трудового контракту керівник зобов`язаний своєчасно, якісно виконувати рішення, розпорядження і доручення власника. 29 травня 2019 року Гостомельський селищний голова Прилипко Ю.І. видав розпорядження № 02/102 «Про проведення службового розслідування» відносно начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 з відстороненням, у зв`язку з невиконанням останнім норм Статуту КП «УЖКГ «Гостомель» та умов трудового контракту від 10.04.2019 року. Службове розслідування з відстороненням особи або без такого проводиться у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, утювноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Отже, виходячи з вище викладеного, начальник комунального підприємства не є незалежним та самостійним керівником, а є працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада. Тому, селищний голова як офіційний представник територіальної громади має право призначати службове розслідування відносно начальника комунального підприємства з метою з`ясування всіх необхідних обставин. Відповідно до п. 4 Порядку, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. А тому відсторонення позивача від здійснення повноважень начальника КП «УЖКГ «Гостомель» на період проведення службового розслідування є правомірним. Щодо відсутності, на думку позивача, підстав для проведення службового розслідування, то слід зазначити, що використання бюджетних коштів завжди викликає великий суспільний резонанс, характеризується значним публічним інтересом громадськості і потребує ретельного обґрунтування з боку комунального підприємства та органів місцевого самоврядування. Оскільки, КП «УЖКГ «Гостомель» отримує дотації з місцевого бюджету, тому воно зобов`язане вчасно подавати фінансову звітність про розпорядження коштами. Однак, позивач ухиляється від виконання своїх обов`язків. Крім того, стало відомо, що позивачем й надалі порушуються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Позивач уже притягався до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 212-3 КУпАП за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» - постанова Ірпіського міського суду Київської області від 03.03.2018 року справа № 367/51/18. Тому, з метою перевірки наявності порушень умов трудового контракту, що як наслідок спричинило до порушень вимог чинного законодавства України, зокрема Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про доступ до публічної інформації», селищним головою було призначене службове розслідування відносно начальника КП «УЖКГ «Гостомель». Позивач зазначає, що службове розслідування проведено в період його перебування на лікарняному. Однак, дані твердження не відповідають дійсності на амбулаторному лікуванні в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ ОСОБА_1 перебував з 30.05.2019 року. 29 травня 2019 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 було запрошено до Гостомельської селищної ради для ознайомлення з розпорядженням про проведення службового розслідування, однак прибувши, він відмовився його отримувати під підпис. Поряд з цим, скан-копію вказаного розпорядження було направлено на електронну пошту КП «УЖКГ «Гостомель» (ІНФОРМАЦІЯ_2). За результатами службового розслідування членами комісії було складено акт та рекомендовано селищному голові, у зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим контрактом, звільнити із займаної посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , а контракт розірвати до закінчення терміну його дії на підставі п.5.3.1 контракту. Селищний голова розглянувши Акт службового розслідування від 29.05.2019 року, видав розпорядження № 04/53 від 29.05.2019 року «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 », яким достроково припинено контракт та звільнено позивача з посади на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. 30.05.2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з розпорядженням 04/53 від 29.05.2019 року. Відповідно до п. 5.3. трудового контракту від 10.04.2019 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, у тому числі за пропозиціями органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом в результаті чого підприємством понесені збитки, виплачено штрафи що виникли інші негативні наслідки, а також у разі систематичного невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості щодо заробітної плати без поважних причин. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів про те, що ОСОБА_1 були порушені умови контракту, і, як наслідок, останнього обґрунтовано звільнено з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Крім того, в подальшому Північним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селишної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт ревізії від 21.12.2019 року № 08-30/771. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачем КП «УЖКГ Гостомель» по справі подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що КП «УЖКГ «Гостомель» заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, викладені обставини, такими, що не відповідають дійсності, а вимоги позивача протирічать нормам чинного законодавства, через що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Дійсно, розпорядженням за №04/11 від 06.02.17р. Гостомельським селищним головою позивача призначено начальником КП «УЖКГ «Гостомель» шляхом укладення 07.02.17р. трудового контракту, як це передбачено п.3 ч. 1 ст. 24 КЗпП України. Термін дії трудового контракту з позивачем кілька разів продовжувався і останній було укладено 10.04.19р. строком по 31.12.19р. В ході господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» до позивача періодично виникали претензії від Гостомельської селищної ради щодо обґрунтованості та правомірності його дій в частині звітування про використання виділених селищною радою коштів та своєчасного надання фінансової звітності, як це передбачено п.п. 2.11, 2.12, 2.13 трудового контракту та п.10.7 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель». Гостомельською селищною радою у своєму відзиві на позовну заяву детально розписано та підтверджено документально зазначені вище факти. До позивача, крім зафіксованих документально, неодноразово застосовувалися усні попередження та наголошення на необхідності добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань за трудовим контрактом. Розпорядженням за № 02/102 від 29.05.19р. Гостомельського селищного голови було вирішено провести службове розслідування діяльності позивача на посаді начальника комунального підприємства у відповідності до п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00р. № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами) , п.2.5. трудового контракту та п.10.7 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель». Селищний голова як офіційний представник територіальної громади має право призначати службове розслідування відносно начальника комунального підприємства з метою з`ясування всіх необхідних обставин. Оскільки, предметом службового розслідування було ненадання фінансової звітності про витрачання бюджетних коштів, з яких фінансується діяльність комунального підприємства, відповідно розслідування мало бути проведене в найкоротший термін зважаючи на специфіку господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель». Через це згідно п.2.17.5 трудового контракту, того ж дня 29.05.19 р. комісією складено відповідний акт розслідування, яким дійсно підтверджено, що фінансова звітність КП «УЖКГ «Гостомель» у встановлені терміни п.п. 2.11, 2.12 трудового контракту не надавалася, і це є порушенням зазначених норм контракту та п.п. 10.6, 10.7 Статуту підприємства. В КП «УЖКГ «Гостомель» жодних відміток, записів чи підтверджуючих документів про передачу згаданої фінансової звітності до Гостомельської селищної ради немає. Стосовно доводів Позивача щодо неправомірного звільнення його з посади під час перебування на лікарняному, то слід зазначити, що розпорядження про звільнення датоване 29.05.19р., а лікарняний лист виданий 30.05.19. Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пп.4, 8 ст.36, ч. 3 ст.40, ч. 3 ст.41, ст.ст.40, 41 КЗпП та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП на ці правовідносини не поширюються. Ураховуючи висновки, викладені в Постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року №6-156цс12, вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористану відпустку взагалі не можуть бути предметом розгляду, оскільки є безпідставними. Як додатковий доказ правомірності та обґрунтованості розпорядження про звільнення позивача з посади негайно після службового розслідування є акт від 24.12.19р. № 08-30/771, який складено Північним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» за період з 01.01.2017р. по 30.06.2019р., коли керівником підприємства був ОСОБА_1 . Ревізією встановлено порушення норм законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» на загальну суму 3 043 003,95грн., в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 1 282 876,98грн. Крім цього, слід зазначити, що Ірпінським відділом прокуратури Києво-Святошинського району за заявою КП «УЖКГ «Гостомель» порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Наразі триває досудове слідство. Поросить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (в частині скасування розпорядження про оголошення догани та стягнення середнього заробітку). В якій зазначає, що 17.02.2020 року, під час ознайомлення з відзивом Гостомельської селищної ради, стало відомо про наявність Розпорядження про дисциплінарне стягнення від 07.05.2019 року № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 ». Як вбачається з тексту вказаного розпорядження, догану оголошено за порушення трудової дисципліни, а саме систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом (невчасна підготовка та не подання офіційної фінансової звітності). Підставами оголошення є: доповідні записки начальника відділу обліку та звітності A.B. Закревської від 03.01.2019 року та від 04.04.2019 року в порядку встановленому інструкцією з діловодства в Гостомельській селищній раді та її виконавчому комітеті, офіційно фінансову звітність за четвертий квартал 2018 КП «УЖКГ «Гостомель» не подавало, акт фіксації відмови надати письмові пояснення від 06.05.2019 року. Спірне розпорядження від 07.05.2019 року є протиправним оскільки прийняте з численними порушеннями норм трудового законодавства. Дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП. 03.01.2019 року - це дата складання доповідної записки, з якої нібито говориться про порушення позивачем п. 10.7 Статуту. При цьому, ні в розпорядженні, ні в доповідних записках не встановлено час вчинення та виявлення самого проступку. А стягнення застосовано до позивача 07.05.2019 року, що є поза межами строку. Розпорядження не містить чітких формулювань суті вчиненого порушення. В розпорядженні не зазначено наявність його вини в діях чи бездіяльності, інформації про наслідки та причинний зв`язок між ними та поведінкою правопорушника. Його трудові обов`язки вказані в Контракті. Проте в розпорядженні не вказано жодного слова про те, що саме було порушено ним згідно контракту. Дане розпорядження раніше не існувало, оскільки жодного посилання на нього ні в попередніх розпорядженнях селищного голови про службове розслідування та про звільнення не має, ні в акті службового розслідування, де Комісія виклала свої висновки, ні в процесуальних документах, поданих раніше до суду в адміністративній справі. Його не було ознайомлено з вказаним розпорядженням. Вважає, що посадові особи Гостомельської селищної ради внесли недостовірну інформацію та завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, що відповідно до ст. 366 КК України є службовим підробленням. Він має сумнів щодо достовірності поданих копій доказів: розпорядження про дисциплінарне стягнення від 07.05.2019 року, доповідної записки Закревської A.B. від 03.01.2019 р., 04.04.2019 року, акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 06.05.2019 р. Він збільшує позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і нараховує станом на 04.03.2020 рік. Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. про дисциплінарне стягнення № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » від 07.05.2019 року. Визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 «Про проведення службового розслідування» від 29.05.2019 року. Визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ» ОСОБА_1 » від 29.05.2019 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника КП «УЖКГ Гостомель». Стягнути з КП «УЖКГ «Гостомель» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 03.03.2019 року у сумі 154 759,82 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 52 886,21 грн. також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, щодо причин неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій просить суд слухати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. 
Відповідачі в судове засідання не забезпечили явку своїх представників. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свої позиції щодо позовних вимог виклали у поданих на позовну заяву відзивах. Заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду справи до суду не подано.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 06.02.2017 № 04/11 ОСОБА_1 призначено начальником КП УЖКГ «Гостомель» з 07.02.2017 року шляхом укладання трудового контракту. 
Про зайняття ОСОБА_1 посади начальника КП УЖКГ «Гостомель» з 07.12.2017 року свідчить і наказ КП «УЖКГ» Гостомель» № 9-к від 07.02.2017 р. «Про переведення працівників».
Відповідачі в своїх поясненнях та поданих відзивах підтвердили факт, що термін дії трудового контракту з  ОСОБА_1 кілька разів продовжувався і останній був укладений 10 квітня 2019 року строком по 31.12.2019 року. Даний факт знайшов підтвердження і в поданій копії трудового контракту від 10 квітня 2019 року,укладеного між Гостомельською селищною радою (власник) в особі селищного голови Прилипка Юрія Ілліча та ОСОБА_1 (керівник).
Згідно розпорядження від 07.05.2019 року № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом (невчасна підготовка та не подання офіційної фінансової звітності).
16.05.2019 року селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. видано окреме доручення, адресоване ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання надати до відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради фінансової звітності за 2018 рік та за перший квартал 2019 року з терміном виконання до 22.05.2019.
Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 від 29.05.2019 року «Про проведення службового розслідування» прийнято рішення щодо проведення службового розслідування у зв`язку з невиконанням керівником КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 п. 10.7 Статуту КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року № 133 та п. 2.5 Трудового контракту від 10.04.2019 року.
Згідно розпорядження селищного голови Прилипко Ю.І. № 04/53 від 29.05.2019 року «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 » враховуючи акт службового розслідування від 29.05.2019 р відповідно до п. 5.2.1. Трудового контракту від 10 квітня 2019 року (систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом), керуючись п. 8 ст. 36 КЗпП України та ЗУ «Про місцеве самоврядування» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника КП УЖКГ «Гостомель» з 30 травня 2019 року у зв`язку із систематичним невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього Контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП. Трудовий контракт від 10 квітня 2019 року з ОСОБА_1 з 30.05.2019 року вважати припиненим. Розпорядження містить підпис ОСОБА_1 щодо його ознайомлення та містить запис «з розпорядженням не згоден».
06.05.2019 заступником селищного голови Абрамчуком Д.В., в.о. заступником селищного голови Криворучко О.В., керуючим справами Чечко С.В. складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, в якому зазначено, що 06.05.2019 в приміщення Гостомельської селищної ради в кабінеті заступника селищного голови Абрамчука Д.В. ОСОБА_1 , керівнику КП «УЖКГ «Гостомель» було запропоновано надати письмові пояснення щодо невчасної підготовки та ненадання офіційної фінансової звітності до Гостомельської селищної ради, проте ОСОБА_1 в присутності вказаних осіб надавати письмові пояснення відмовився.
07.05.2019 заступником селищного голови Абрамчуком Д.В., в.о. заступником селищного голови Криворучко О.В., керуючим справами Чечко С.В. складено акт про відмову керівника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 від ознайомлення з вищезазначеним розпорядженням, в якому зазначено, що 07.05.2019 в приміщенні Гостомельської селищної ради в кабінеті заступника селищного голови Абрамчука Д.В. ОСОБА_1 , керівнику КП «УЖКГ «Гостомель», було доведено розпорядження селищного голови про дисциплінарне стягнення від 07.05.2019 №1, однак ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення із вказаним розпорядженням.
Начальником відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради Закревською А.В. 29.05.2019 надано письмові пояснення голові комісії з проведення службового розслідування про начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , в яких вказано, що фінансова звітність за перший квартал 2019 року відповідно до п. 10.7 статуту КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 №122, офіційно до Гостомельської селищної ради не надходила.
Комісією з проведення службового розслідування у складі заступника селищного голови Абрамчука Д.В., начальника відділу контролю за благоустроєм Чемериса С.В., начальника відділу земельних ресурсів Горшкова С.В. складено акт від 29.05.2019 про те, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність отримання від нього пояснень у зв`язку з систематичним невиконанням ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим контрактом, однак заяви, клопотання, пояснення та зауваження до Гостомельської селищної ради під час проведення службового розслідування від ОСОБА_1 не надходили.
29.05.2019 комісією складено акт службового розслідуванняв якому зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування комісія у зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом пропонує: керуючись п. 5.3 Контракту, звільнити із займаної посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , а контракт розірвати з ініціативи Власника до закінчення терміну його дії на підставі п. 5.3.1 Контракту.
На підставі висновків зазначеного акту селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. видано розпорядження від 29.05.2019 №04/53 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» з 30 травня 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього Контрактом за п.8 ст. 36 КЗпП, та про розірвання трудового контракту від 10.04.2019 року з ОСОБА_1 з 30 травня 2019 року.
30.05.2019 працівниками Гостомельської селищної ради у складі заступника селищного голови Абрамчука Д.В., начальника юридичного відділу Афоніної В.В., начальника відділу обліку та звітності Закревської А.В. складений акт про те, що о 10:20, 30.05.2019, начальник КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 перебував на робочому місці за адресою: селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73, та був ознайомлений з розпорядженням Гостомельського селищного голови від 29.05.2019 №04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» відповідно до п. 5.3.1. Трудового контракту від 10.04.2019 (систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом).
Комунальним підприємством «УЖКГ «Гостомель» за підписом заступника начальника - керівника благоустрою Туровської Т.В. на ім`я Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. направлено лист №02-97 від 30.05.2019 (відмітка про прийняття Гостомельської селищної ради вхід. №03-01/903 від 30.05.2019), в якому зазначено про перебування начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 на лікарняному з 29.05.2019.
Гостомельською амбулаторією ЗП-СМ ОСОБА_1 видано довідку від 29.05.2019 про те, що він 29.05.2019 о 08:10 год. звертався в Гостомельську амбулаторію ЗП-СМ з приводу захворювання та перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ (номер декларації №0001-55А8-ОРОО).
Відповідно до відповіді Гостомельської амбулаторії ЗП-СМ від 31.05.2019 №97 на запит заступника Гостомельського селищного голови Абрамчука Д.В. від 30.05.2019 за №03-02/1435, ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ щ 30.05.2019, лікарняний лист №256596.
Згідно листка непрацездатності №256596, виданого Гостомельською амбулаторією ЗП-СМ 24.06.2019, начальник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 не працював з 30.05.2019 по 21.06.2019, до роботи став з 22.06.2019.
Щодо підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області .
Предметом спору є оскарження розпоряджень селищного голови про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про проведення службового розслідування та звільнення.
Позивач розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 06.02.2017 №04/11 призначений начальником КП УЖКГ «Гостомель» з 07.02.2017 шляхом укладання трудового контракту та був звільнений із займаної посади на підставі розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 29.05.2019 №04/53.
Таким чином, посада позивача не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, іншою державною службою, патронатною службою в державних органах, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а є звичайними трудовими відносинами.
Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8, згідно пункту 34 якої зазначено, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.
Таким чином, оскільки робота позивача на посаді начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» не є публічною службою, - у даній справі відсутній спір з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 
Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Щодо проведення службового розслідування.
В пункті 1 Порядку № 950 передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі керівник органу).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
Згідно з абзацом 1 пункту 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
Абзацом 1 пункту 13 Порядку № 950 передбачено, що акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику.
Абзацом першим пункту 9 Порядку № 950 передбачено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.
Щодо осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «По запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 167 та частини другої статті 169 ЦК України державні та комунальні підприємства, а також навчальні заклади, спільні комунальні підприємства належать саме до юридичних осіб публічного права, безвідносно до мети їхньої діяльності.
Під посадовими особами юридичних осіб публічного права потрібно розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.
Так, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств.
Щодо повноважень селищного голови.
Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки, які не належать до заходів державного нагляду (контролю), на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Згідно з пунктами 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Щодо розірвання контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП).
У пункті 8 частини першої статті 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.
Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком № 100.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Гостомельською селищною радою Київської області.
Засновником Комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» є Гостомельська селищна рада, що за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 81 ЦК України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Посадові особи юридичних осіб публічного права є працівники юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року (далі Статут) Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі - Підприємство) є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення Гостомельської селищної ради від 27.03.2008 р. за № 712-280-V. Власником Підприємства є територіальна громада селища Гостомель, в особі Гостомельської селищної ради.
Відповідно до п. 6.1. Статуту управління Підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Власника щодо господарського використання свого майна та самоврядування трудового колективу Підприємства. Підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює чисельність штату.
Відповідно до п. 6.2. Статуту керівник підприємства (начальник) призначається на посаду з подальшим укладанням контракту та звільняється з посади за розпорядженням селищного голови. При наймі керівника Підприємства з ним обов`язково укладається трудовий контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за згодою сторін. 
Згідно умов п. 1.2. Трудового контракту від 10 квітня 2019 року укладеного між Гостомельською селищною радою та ОСОБА_1 (далі Контракту) на підстав контракту виникають трудові відносини між Керівником та Власником.
Згідно п. 2.3. Керівник безпосередньо підпорядкований і підзвітний Власнику у межах встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником комунального підприємства являвся посадовою особою юридичної особи публічного права.
Частиною 1 статті 147-1 КЗпПУ визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що Гостомельський селищний голова має право призначення службових перевірок, притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника КП «УЖКГ «Гостомель».
В своїй позовній заяві позивач на вирішення суду ставить декілька вимог.
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. про дисциплінарне стягнення № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » від 07.05.2019 року.
У силу вимог ст.1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Згідно розпорядження від 07.05.2019 року № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани саме за систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом (невчасна підготовка та не подання офіційної фінансової звітності) з урахуванням доповідних начальника відділу обліку та звітності A.B. Закревської від 03 січня 2019 року та від 04 квітня 2019 року та акту фіксації відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року. 
Відповідно до п. 10.4. Статуту Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року (далі Статут) для забезпечення ведення бухгалтерського обліку Підприємство самостійно обирає форми його організації.
Відповідно до п. 10.5. Статуту забезпечення дотримання на Підприємстві встановлених єдиних методологічних стандартів бухгалтерського обліку покладається на головного бухгалтера.
Відповідно до п. 10.6. Статуту на основі даних бухгалтерського обліку Підприємства складається фінансова звітність. 
Згідно п. 10.7. підприємство зобов`язане надавати Власнику фінансову звітність не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, та річну - не пізніше 20 лютого наступного за звітнім роком.
Згідно трудового контракту від 10 квітня 2019 року перелік обов`язків Керівника є вичерпний і визначений в п. 2.15 Трудового контракту. 
Відповідно до п. 2.11 трудового контракту Керівник подає в установленому порядку Власнику квартальну та річну фінансову звітність, копії Баланс ф. Н2 1, Звіт про фінансові результати ф. Н2 2) Підприємства згідно з діючим законодавством: кожен квартал не пізніше 25 числа місяця, наступного за кварталом, річну - не пізніше 20 лютого, наступного за звітним. Одержувачі бюджетних коштів надають фінансову звітність органам Державного казначейства, та фінансового управлінню місячну звітність не пізніше ніж 5 числа наступного за звітним місяця, квартальна - не пізніше 20 числа наступного за звітним кварталом місяця, а річна фінансова звітність - не пізніше ніж 22 січня наступного за звітним.
Відповідно до п. 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженої постановою КМ України від 28.02.2000 р № 419 фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.
Суд звертає увагу, що відповідачем Гостомельським селищним головою Прилипко Ю.І. до відзиву було подано копії доповідних начальника відділу обліку та звітності A.B. Закревської від 03 січня 2019 року та від 04 квітня 2019 року Гостомельському селищному голові Прилипку Ю.І. в яких зазначено, що КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради в особі керівника ОСОБА_1 в порушення п. 10.7. статуту, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року в порядку встановленому інструкцією з діловодства в Гостомельській селищній раді та її виконавчому комітеті, офіційно фінансову звітність за четвертий квартал 2018 року та перший квартал 2019 року не подавало. Вказані документи не містять інформації щодо їх реєстрації в Гостомельській селищній раді (вхідний реєстраційний номер відсутній), відсутня і резолюція особи, якій адресовані доповідні.
Однак, враховуючи вимоги п. 2.11. Трудового контракту від 10.04.2019 року, щодо строків подачі фінансової звітності, суд приходить до наступного висновку: позивач , як Керівник підприємства зобов`язаний був подати фінансову звітність за 4 квартал 2018 року до 25.01.2019 року, а фінансову звітність за 1 квартал 2019 року до 25.04.2019 року, - натомість, доповідні записки складені від 03.01.2019 року та від 04.04.2019 року відповідно, що є раніше ніж наступила остання дата подання такої звітності (24.01.2019 року та відповідно 25.04.2019 року).
Отже, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неподання фінансової звітності за 4 квартал 2018 року та 1 квартал 2019 року, з підстав доповідних записок начальника відділу обліку та звітності Закревської А.В. від 03.01.2019 року та від 04.04.2019 року є передчасним.
Крім того, суд звертає увагу, що Статутними документами КП «УЖКГ «Гостомель» не визначено порядок передачі кореспонденції між КП «УЖКГ «Гостомель» та Гостомельською селищною радою, в тому числі не встановлений порядок подання фінансової звітності до Гостомельської селищної ради, як власника підприємства.
Позивач зазначає, що фінансова звітність за 2018 рік та за перший квартал 2019 року була подана до відділу обліку та кадрів Гостомельської селищної ради головним бухгалтером КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_8 , даний факт найшов підтвердження і в листі № 02-94 від 20.05.2019 року. 
Крім того, позивач зазначає, що як одержувач коштів місцевого бюджету, КП «УЖКГ «Гостомель» завжди подавалась у визначенні законодавством терміни до відповідних органів (статистики та податкової), про що містяться відмітки в електронних базах, даного факту відповідачами не спростовано, жодним належним доказом.
З листа Управління державної казначейської служби у м. Ірпені Київської області від 18.03.2020 року № 01-06/95 Гостомельською селищною радою до управління казначейства була надана бюджетна консолідована звітність: за 2018 рік - 15.01.2019 року, за І квартал 2019 року - 08.04.2019 року. У складі наданої звітності знаходиться звітність КП Управління житлово-комунального господарства «Гостомель».
Також в матеріалах справи містяться копії актів від 06 травня 2019 року щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень про невчасну підготовку та ненадання офіційної фінансової звітності до Гостомельської селищної ради та від 07 травня 2019 року щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням. Вказані акти складені та підписані заступником селищного голови Абрамчука Д.В.; в.о. заступника селищного голови Криворучка О.В., керуючого справами Чечко С.В. Акти не містять інформації щодо їх реєстрації (вхідний реєстраційний номер відсутній). 
Однак, зазначені вище акти можуть лише підтверджувати відмову у наданні пояснень, а не вимогу надати їх, яка повинна бути у письмовому вигляді надана особі, зокрема позивача під розпис або направлена на його поштову адресу.
Неотримання від особи письмових пояснень є порушення вимог ст. 149 КЗпП України, згідно позиції Верховного Суду у Постановах від 30 березня 2020 року у справі № 15/9199/18-ц та від 13 лютого 2020 року у справу № 489/5112/17.
Таким чином, відповідачі не надали суду жодного належного доказу, щодо підтвердження факту систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом, а саме: невчасна підготовка та неподання офіційної фінансової звітності, більшість того, позивачем подано докази, які спростовують факт невчасної підготовки та неподання офіційної фінансової звітності за ІV квартал 2018 року та І квартал 2019 року, зокрема лист Управління державної казначейської служби у м. Ірпені Київської області від 18.03.2020 року № 01-06/95, тому суд приходить до висновку, що розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. про дисциплінарне стягнення № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » від 07.05.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутнє саме правопорушення.
У відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування; за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування; за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
Таким чином, лише за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: стягнення було накладено без проведення службового розслідування.
Тому суд, приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. про дисциплінарне стягнення № 1 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_1 » від 07.05.2019 року.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 «Про проведення службового розслідування» від 29.05.2019 року та розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ» ОСОБА_1 » від 29.05.2019 року.
Роботодавець визначив підставами для розірвання контракту з позивачем -систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом (пункт 5.3.1 трудового контракту). При цьому на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень посадових обов`язків відповідачі послалися на акт службового розслідування від 29.05.2019 року.
Позивач зазначав, що у селищного голови на прийняття рішення щодо проведення службового розслідування відносно нього не було повноважень.
Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950 (далі Порядок № 950).
Згідно п. 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.
Підпунктом а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування віднесені посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі
Відповідно до п. 2 Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
Враховуючи наведене, Гостомельский селищний голова Прилипко Ю.І. мав право призначати службове розслідування стосовно керівника КП «УЖКГ «Гостомель», а тому посилання позивача у позові на безпідставність прийнятого 28.05.2019 року Гостомельським селищним головою розпорядження № 02/102, є помилковим.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).
Факт про те, що акт службового розслідування від 29 травня 2019 року було складено за процедурою, передбаченою Порядком № 950, сторонами по справі не заперечувався.
З позовних вимог, та відповідей на відзиви вбачається, що позивач не оскаржує та не просить скасувати акт службового розслідування від 29 травня 2019 року, однак зазначає про те, що службове розслідування від 29 травня 2019 року було призначене з порушенням пунктів 3, 4, 7, 9, 10 Порядку № 950, а також заперечує обставини, які були викладені в зазначеному акті службового розслідування та стали підставою для прийняття оспорюваного розпорядження селищного голови Гостомельскої селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. № 04/53» Про звільнення з посади начальника КП «УДКГ «Гостомель» ОСОБА_1 ».
В постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 808/965/17 (адміністративне провадження № К/9901/20831/18) Верховний Суд зазначив, що службове розслідуванням це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.
Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.
За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.
Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.
У постанові Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження№61-32076св18) зазначено, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у такому випадку є самий факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, тому суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав вважати оспорювані накази незаконними.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18 (провадження № 61-47942св18) вказано, що згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20) зазначено, що, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
Отже, укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні від 09 липня 1998 року у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися не вигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.
Верховний Суд України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц вказав, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.
Такі висновки Верховного Суду України підтримав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 170/226/16-ц (провадження № 61-773св17), від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18 (провадження № 61-47942св18), від 09 липня 2021 року у справі № 382/1820/18 (провадження № 61-19828св19) від 24 січня 2025 року у справі № 183/4349/21 (провадження № 61-13128ск24) та вказав, що звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені главою Х КЗпП України.
Частиною 3 статті 21 КзпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.
Згідно вимог п. 5.3. Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозиціями органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі: п. 5.3.1. Контракту систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом.
Згідно вимог 5.5. Контракту якщо розірвання Контракту проводиться на підставах, встановлених у Контракті, але не передбачене законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Як вбачається зі змісту оспорюваного розпорядження селищного голови Прилипко Ю.І. № 04/53 від 29.05.2019 року «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 » став акт службового розслідування від 29.05.2019 року.
Зі змісту складеного та затвердженого акту службового розслідування 29.05.2019 року вбачається, що службове розслідування проводилося по факту систематичного невиконання начальником КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі - Підприємство) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на займаній посаді з 07.02.2017 року, без поважних причин обов`язків, і покладених на нього продовженим трудовим контрактом від 10.04.2019 (далі- Контракт). У ході проведення службового розслідування комісія становила наступне. Відповідно до п. 2.11. Контракту та п. 10.7. статуту КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 № 133, керівник Підприємства зобов`язаний подати до 25.04.2019 Власнику квартальну та річну фінансову звітність. У визначений строк така звітність до Власника не надходила, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідних документів, розпочатого 02.01.2019 (прошито та пронумеровано на 106 аркушах) та поясненням начальника відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради Закревської A.B. від 29.05.2019. Поряд з цим, окремим дорученням Гостомельського селищного голови від 16.05.2019 начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , зобов`язано до 22.05.2019 надати до Гостомельської селищної ради фінансову звітність за 2018 та за перший квартал 2019 року. Однак, у визначений термін, тобто, до 22.05.2019 відповідна фінансова звітність надана не була, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідних документів, розпочатого 02.01.2019 (прошито та пронумеровано на 106 аркушах ) та поясненням начальника відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради Закревської A.B. від 29.05.2019. Протягом квітня 2019 року ОСОБА_1 не перебував у відпустці та на лікарняному, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, наданого до Гостомельської селищної ради листом КП «УЖКГ «Гостомель» від 29.05.2019 № 02-96, а тому ОСОБА_9 несе персональну відповідальність за ненадання фінансової звітності до Гостомельської селищної ради. 29.05.2019 о 9:30 ОСОБА_1 було запрошено до Гостомельської селищної ради для ознайомлення з розпорядженням про проведення службового розслідування, однак він, прибувши відмовився його отримувати під підпис. Поряд з цим, скан-копію вказаного розпорядження було направлено на електронну пошту КП «УЖКГ «Гостомель» ІНФОРМАЦІЯ_2. Водночас, в ході проведення службового розслідування крім порушення ОСОБА_1 вимог ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено факт порушення п. 2.15.5. Контракту щодо забезпечення додержання вимог чинного законодавства України в діяльності Підприємства, а саме ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». КП «УЖКГ «Гостомель» при розгляді звернень депутата місцевої ради Поповичука О.М. від 23.03.2019 порушило терміни розгляду, надавши відповідь листом від 26.04.2019 № 02-80, порушивши 10-ти денний термін. На звернення від 23.04.2019, 14.05.2019 та 15.05.2019 взагалі не надано відповіді депутату, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Заяви, клопотання, пояснення та зауваження до Гостомельської селищної ради під час проведення службового розслідування від ОСОБА_1 не надходили.
З пояснень начальника відділу обліку та звітності Закревської А.В. від 29.05.2019 голові комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , вбачається, що фінансова звітність за перший квартал 2019 року офіційно до Гостомельської селищної ради не надходила.
Також додано ряд подань депутата округу № 7 Поповчука О.М. від 14.05.2019 № ДЗ-145, від 15.05.2019 № ДЗ-146, від 29.03.2019 № ДЗ-99, від 23.04.19 № ДЗ-129, щодо не розгляду звернень депутата, у визначені законодавством строки, щодо вирішення питання пов`язаного з вирішенням перенесення сміттєвих баків та несанкціонованого звалища сміття по одній з вулиць міста. 
Крім того, відповідачі зазначають, що порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем було також виявлено і Північним офісом Держаудитслужби при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт ревізії від 21.12.2019 року № 08-30/771, акт від 24.12.19р. №08-30/771 Ревізією встановлено порушення норм законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 відповідно на загальну суму 3020,64 тис. грн. та на загальну суму 3043003,95грн. , в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 1 282 876,98грн., дані факти підтверджуються листами Північного офісу Держаудитслужби 28.01.2020 № 26-09-14-14/674-2020, від 27.01.2020 № 26-09-14-14/660-2020 щодо усунення порушень законодавства.
Також на сьогоднішній день порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 
Мотивуючи заперечення проти того, що ним не було вчинено жодних порушень щодо подачі фінансової звітності ОСОБА_1 зазначає, що річна фінансова звітність за 2018 рік квартальна фінансова звітність за 2019 року була своєчасно подана бухгалтером КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_8 до відділу обліку та кадрів Гостомельської селищної ради, зокрема начальниці Закревській Аллі Володимирівни, що підтверджується листом № 02-94 від 20.05.2019 року.
Крім того, Гостомельська селищна рада, як розпорядник бюджетних коштів своєчасно подала до органів Казначейства зведену бюджетну звітність за 2018 рік та за перший квартал 2019 року, до якої була включена і звітність КП «УЖКГ «Гостомель», що вбачається з від 18.03.2020 № 01-06/95 Управління державної казначейської служби України в м. Ірпені Київської області.
Посилання Комісії в акті службового розслідування на порушення ОСОБА_11 . Інструкції з діловодства в Гостомельської селищній раді є необгрунтованими, оскільки: його не було ознайомлено під розпис та не доведено до нього положення вказаної інструкції; в статутних документах не визначений порядок кореспонденції між КП «УЖКГ Гостомель» та Гостомельською селищною радою та порядок подання фінансової звітності; копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції, розпочатого 02.01.2019 року, не є належним доказом ненадходження фінансової звітності до Гостомельської селищної ради.
В акті службового розслідування не зафіксовано системність порушення ним умов контракту щодо неподання фінансової звітності до Гостомельської селищної ради. 
Подані листи Північного офісу Держаудитслужби за результатами ревізії фінансового-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2019 рік жодним чином не підтверджують або спростовують обставини справи, які виникли станом на 29.05.2019 рік під час проведення службового розслідування та його, вказані копії документів не містять даних, на підставі яких суд може встановити порушення вчинені ним п. 10.7 Статуту та п. 2.5 Трудового контракту від 10.04.2019 року не подання фінансової звітності та не надання відповіді на звернення громадян), за які й було його звільнено.
Відповідно до п. 2.1. Трудового контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства згідно із законодавчими актами, статутом підприємства та цим контрактом.
Відповідно до п. 2.11 трудового контракту керівник подає в установленому порядку власнику квартальну та річну фінансову звітність, копії баланс ф. Н2 1, звіт про фінансові результати ф. Н2) підприємства згідно з діючим законодавством: кожен квартал не пізніше 25 числа місяця, наступного за кварталом, річну - не пізніше 20 лютого, наступного за звітним. 
Відповідно до п. 2.12 трудового контракту на вимогу власника керівник надає поточну інформацію з усіх напрямків діяльності підприємства. 
Відповідно п. 2.13 трудового контракту власник має право вимагати від керівника пояснень про його дії, якщо останній допустив невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. 
Відповідно до п. 2.15.4. трудового контракту керівник зобов`язаний організовувати та контролювати ведення бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві. 
Відповідно до п. 2.15.9. трудового контракту керівник зобов`язаний виконувати інші обов`язки, необхідні для ефективної діяльності підприємства.
Згідно вимог п. 4.1. трудового контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Пунктом 5.3.1. трудового контракту на підставі якого проведено звільнення чітко передбачено, що контракт припиняється у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, прокладених на нього цим контрактом.
В силу наведених вище вимог Статуту підприємства, відповідальність за невиконання підприємством вказаного обов`язку покладається саме на керівника. Контракт в свою чергу лише встановлює вид такої відповідальності припинення дії контракту.
Наведені вище обставини в сукупності дають достатні підстави для висновку про безпідставність мотивів позову щодо відсутності вини позивача при несвоєчасному поданні квартальної та річної звітності на окреме доручення власника, в порушення п. 2.11 трудового контракту та п. 10.7 Статуту та відсутність вини позивача в порушеннях вимог ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» що стосуються розгляду звернень депутата місцевої ради Поповичука О.М . 
З огляду на викладене, з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, суд не вбачає порушень трудового законодавства під час винесення оскаржуваних розпоряджень селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 29.05.2019 року № 02/102 «Про проведення службового розслідування», від 29.05.2019 року №04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ» ОСОБА_1 », а від так і не вбачає правових підстав для їх скасування, та поновлення позивача на посаді, відповідно в цій частині задоволення позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77, 78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Оскільки, в судовому засіданні неправомірність звільнення позивача не знайшла свого підтвердження, не встановлено підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, позивач не надав суду жодних належних доказів, щодо існування заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпусту в розмірі 52 886,21грн. та не спростував належними доказами твердження відповідача щодо проведеного з позивачем повного розрахунку при звільненні, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпусту в розмірі 52 886,21грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов необґрунтований, доводи, на які посилалася позивач як на підстави свого позову, спростовано стороною відповідача, а отже вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст. 3, 8, 21, 43, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1-23, 617, 625 Цивільного кодексу України, ст. 36, 47, 94, 97, 117, 153, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, Селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипка Ю.І., Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» про визнання протиправними та скасування розпоряджень селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:       Н.Ф. Карабаза