Справа № 459/1932/26 Провадження № 3/459/570/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої двірником ліцею ім. Т. Городецького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він 24.04.2026 близько 16:03 год, перебуваючи в магазині «Сім-23» по просп. Шевченка, 16А у м. Шептицькому, викрав брелок «Фуглер», вартістю 200 грн., який виніс з магазину, не оплативши за нього, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, у якій остання також зазначила, що з будь-яким рішенням суду погоджується.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. 
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216279 від 06.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-заявою інспектора служби «Сім -23» ОСОБА_3 , в якій останній просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 24.04.2026 вчинила крадіжку товарів; 
-довідкою, виданою інспектором служби «Сім -23» про вартість викраденого товару на загальну суму 200 грн.;
-поясненнями інспектора служби безпеки ТОВ «Клевер Сторс», який повідомив, що при аналізі ревізії по відсутньому товару в маркеті під час огляду камер відеоспостереження виявив крадіжку неповнолітньої невідомої особи; 
-письмовими поясненнями від 06.05.2026, відібраними у ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_1 , який повідомив, що 24.04.2026 близько 16 год. він гуляв по місту зі своїм другом ОСОБА_5 та зайшли у магазин «Сім-23», який знаходиться по просп. Шевченка, 16А у м. Шептицькому, та вирішили вкрасти брелки «Фуглер». Зазначив, що його друг ОСОБА_6 взяв один брелок та поклав його собі у кишеню, а тоді вирішив його попросити, щоб він взяв ще один брелок та поклав в рюкзак. Після цього, вийшли з магазину і не розрахувались за вказані брелки;
-письмовими поясненнями від 06.05.2026, відібраними у ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.04.2026 близько 16 год. він гуляв по місту зі своїм однокласником ОСОБА_7 та зайшли у магазин «Сім-23», що по просп. Шевченка, 16А у м. Шептицькому. Проходячи магазином, вирішили вкрасти брелки «Фуглер». Зазначив, що взяв два брелки, один з яких поклав собі у кишеню, а інший, - ОСОБА_8 в сумку. Після цього, вийшли з магазину і не розрахувались за вказані брелки;
-фотознімками з камер спостереження магазину.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведеною повністю.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого нею правопорушення, враховуючи, що таке порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
  Суддя:	  	  М.  В.  Мельникович