ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 р. 	Справа № 240/4508/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 30.03.26 у справі № 240/4508/26
за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика"   
про підтвердження обґрунтованості арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України) залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи. Звертає увагу, що Харківський окружний адміністративний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області ухвалою від 30.03.2026, застосував правила статті 283 ПК України адміністративного судочинства України, які визначають процедуру провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними, визначених законом повноважень на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Тобто безпідставно поширив спеціальні вимоги до заяв органів доходів і зборів, обумовлені статтею 283 ПК України адміністративного судочинства України, на загальне позовне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи Головного управління ДПС у Житомирській області безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції в ухвалі від 30.03.2026 у справі № 240/4508/26 зазначено, що до Харківського окружного адміністративного суду заява податкового органу про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України) надійшла 23.03.2026 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду.
Разом з цим із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду 06.02.2026.
Враховуючи те, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головного управління ДПС у Житомирській області прийняте 21.11.2025, а до суду заява надійшла 06.02.2026, суд першої інстанції в ухвалі від 30.03.2026 дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду та заява належить залишенню без розгляду. 
Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що у позовній заяві ГУ ДПС зазначено, що останнє зверталось до Житомирського окружного адміністративного суду з метою підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» в порядку ч. 2 ст.283 КАС України (справа №240/26673/25).
Однак ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №240/26673/25, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА».
Зокрема, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження судові інстанції зазначили, що між сторонами існує спір про право, оскільки товариством подано відповідний позов, існування якого виключає можливість розгляду заяви ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України.
В свою чергу, судовими інстанціями у справі №240/26673/25 встановлено, що ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС від 05.11.2025 за №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (справа №240/25937/25).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі № 240/25937/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Отже, підставою звернення позивача з адміністративним позовом у справі № 240/25937/25 є призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідачем за відсутності на те, на думку ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА», правових підстав, тобто у спосіб який не відповідає встановленим нормам.
Приписами пункту 2 частини першої статті 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
За приписами частини 5 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Колегія суддів зауважує, що за матеріалами справи Головним управлінням ДПС у Житомирській області при зверненні до суду у справі № 240/4508/26 подано саме позовну заяву відповідно до приписів ст. 160 КАС України, а не заяву в порядку ст. 283 КАС України.
Харківський окружний адміністративний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області ухвалою від 30.03.2026, застосував правила статті 283 ПК України адміністративного судочинства України, які визначають процедуру провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. 
Тобто безпідставно поширив спеціальні вимоги до заяв органів доходів і зборів, обумовлені статтею 283 ПК України адміністративного судочинства України, на загальне позовне провадження. 
Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду. Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. 
Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. 
Відповідні висновки сформовані Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.06.2020 у справі №280/2993/19.
З огляду на наведене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області пропущено строк звернення до суду та заява належить залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 283, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 240/4508/26 скасувати.
Справу № 240/4508/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду суду для продовження розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц